Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-72448/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72448/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Си-Проджект» (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. А, пом. 30-Н, офис 12, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 22.05.1995);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФУД СТАР" (адрес: Россия 109145, Москва, Привольная ул., д. 2, корп. 5, Э4 ПО XI БО Т25 КО 80, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2015);

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2016 № 113

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.01.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Си-Проджект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2016 № 113 за отгруженный товар в размере 661 564 руб. 42 коп. и неустойки в размере 41 220 руб. 28 коп.

К судебному заседанию 29.08.2018 ответчик направил в суд возражения против завершения предварительного судебного заявления и рассмотрения спора в отсутствие ответчика. Суд признал данные возражения необоснованными и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Между тем суд посчитал возможным отложить судебное заседание на 31.10.2018 (с учетом отпуска судьи), предоставить ответчику время для подготовки мотивированного отзыва.

В связи с болезнью судьи Геворкян Д.С. судебное заседание 31.10.2018 отложено на 16.11.2018.

В судебное заседание 16.11.2018 явился представитель истца, требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве ссылается на отсутствие возможности представить мотивированный отзыв, поскольку истцом ответчику не направлены приложенные к исковому заявлению материалы, а также, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела ответчик не заявил.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела представлена копия досудебной претензии, которая согласно сведениям с официального сайта «Почта России» получена ответчиком 21.05.2018, исковое заявление получено ответчиком 13.07.2018, что также подтверждается сведениями сайта «Почта России».

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 16.11.2018 ответчик имел возможность ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, и при наличии обоснованных возражений представить суду мотивированный отзыв.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 09.03.2016 № 113 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель оплачивает полученный товар в порядке, определенном в приложении № 3 (пункт 3.3) к Договору – для продовольственных товаров со сроком годности от 30 дней срок оплаты установлен не более 35 календарных дней со дня приемки товаров Покупателем.

Поставщик осуществил поставку товара по договору, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем покупателя. Претензии по количеству и качеству товара покупателем не заявлены.

Покупатель не произвел оплату поставленного по договору товара, задолженность составила 661 564 руб. 42 коп., об имеющейся задолженности в указанном размере поставщик уведомил покупателя письмом от 15.05.2018 № 1, однако покупатель оплату не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанной истцом по состоянию на 04.06.2018, составил 41 220 руб. 28 коп. проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 05.06.2018 № 2786 уплачена государственная пошлина в размере 17 056 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» в пользу акционерного общества «Си-Проджект»:

денежные средства в размере 702 784 руб. 70 коп., в том числе основную задолженность в размере 661 564 руб. 42 коп. и неустойку в размере 41 220 руб. 28 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.