Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-123387/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123387/17-93-1143
11 октября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КЗТО "РАДИАТОР" (ОГРН <***> ИНН/КПП 6910010481/691001001; 171502, <...>)

к ответчику: ООО "ГИДРОМАШСНАБ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7702677942/770201001; 129110, ГОРОД МОСКВА, ПЕР. БОЛЬНИЧНЫЙ, д. 2)

о взыскании задолженности в размере 6 015 572, 60 руб.,

процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 961 930, 70 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЗТО "РАДИАТОР" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГИДРОМАШСНАБ" о взыскании задолженности в размере 6 015 572, 60 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 961 930, 70 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке оплаченного товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «КИМРСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «РАДИАТОР» и ООО «Гидромашснаб» сложились правоотношения по поставке товара.

Ответчиком в адрес Истца выставлены счета на оплату: общая сумма 6 015 572 рубля 60 копеек.

Общая сумма, перечисленная Истцом на расчетный счет Ответчика составила 6 015 572 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, до настоящего времени поставка продукции не осуществлена, сумма предоплаты истцу не возвращена.

01 июня 2017 года Ответчику, была направлена претензия с требованием о возврате Истцу суммы основной задолженности в размере 6015572 рубля 60 копеек, в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено нормой п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств поставки оплаченного товара или предусмотренных законом оснований для его непоставки покупателю ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 015 572,60 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком поставки оплаченного товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961 930,70 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор абонентского юридического обслуживания № 09/Ю от 02.08.2017, платежное поручение № 1285 от 29.05.2017.

Вместе с тем, в платежном поручении назначение платежа указано как: «оплата по абонентскому договору № 09/Ю за май 2017 года…». В назначении платежа не указано, что оплата произведена именно за оказание услуг о взыскании задолженности с ООО "ГИДРОМАШСНАБ". Кроме того, оплата произведена 29.05.2017, при этом исковое заявление датировано 06.07.2017. В своей совокупности представленные истцом документы не подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу, а не по другим делам, оказание услуг по которым производилось в мае 2017 года, на основании чего требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 71,75,110,156, 167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШСНАБ" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования "РАДИАТОР" (ОГРН <***>) задолженность за не поставленный товар в размере 6 015 572 (шесть миллионов пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961 930 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 888 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб.

В остальной части судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков