Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-25755/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25755/2019-134-236
16 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "Ф-ГРУПП" (123290 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й 11 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

К ответчику ООО "АДЕЛЬ СЕРВИС" (124460 МОСКВА ГОРОД ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД КОРПУС 100 КОМНАТА 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2007, ИНН: <***>,)

Временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании неустойки 316289,81руб., неустойки 110104,99руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 27.03.2019 № 2/2-ПИ

от ответчика: не явился, извещён.

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АДЕЛЬ СЕРВИС" о взыскании неустойки 316289,81руб. по дополнительным соглашениям к Договору № 929 от 06.10.2015 г., неустойки 110104,99руб. по Договору № 4270 от 07.07.2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лицо привлечен временный управляющий ФИО2

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства , в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц .

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСП-ФАРМАН» (в настоящее время наименование ООО «Ф-ГРУПП», далее - «Истец», «Заказчик») и ООО «Адель Сервис (далее - «Ответчик», «Подрядчик» заключен Договор № 929 от 06.10.2015 г. (далее также Договор 1)

В соответствии с условиями Договора № 929 от 06.10.2015 г. Подрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по резке проемов в Юго-восточном корпусе в соответствии с переданной Заказчиком проектной документацией (далее «Работы») на Объекте: «Футбольный стадион ЦСКА по адресу: ул. 3-я Песчаная, Хорошевское шоссе, вл. 38А, район Хорошевский, Северный административный округ города Москвы» (далее - «Объект») и сдать результат работ Заказчику Заинтересованным организациям.

Перечень видов работ установлен в соответствии со Структурой договорно цены (Приложение № 1 к Договору № 929 от 06.10.2015 г.), общая стоимость работ составляет 787 717,30 руб. (п. 2.1 Договора в ред. ДС № 1 от 07.10.2015 г.). Срок выполнения работ на Объекте по Договору 1 согласован Сторонами как 30.11.2015 г. (в п. 3.. Договора в ред. ДС № 1 от 07.10.2015 г.)

Кроме того, стороны согласовали дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на Объекте, в соответствии со следующими дополнительных соглашениями к Договору № 929 от 06.10.2015 г.

- Дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 15.08.2016 г., далее - «ДС № 2»). Общая стоимость работ составляет 1 092 832,64 руб. (п. 2.1 ДС № 2 в ред. ДС № 6 от 15.08.2016 г.). Срок выполнения работ установлен до 01.02.2016 г. (п. 3.2 ДС № 2);

- Дополнительное соглашение № 3 от 25.01.2016 г. к Договору 1 (в редакции Дополнительных соглашений № 4 от 26.01.2016 г., № 7 от 15.08.2016 г., далее -«ДС № 3»). Общая стоимость работ составляет 3 742 077,10 руб. (п. 2.1. ДС № 3 в ред. ДС № 7 от 15.08.2016 г.). Срок выполнения работ установлен как 15.05.2016 г. (п. 3.2 ДС № 3 в ред. ДС № 4 от 26.01.2016 г.);

- Дополнительное соглашение № 9 от 19.10.2016 г. к Договору 1 (далее -«ДС № 9»). Общая стоимость работ составляет 198 111 руб. (п. 2.1 ДС № 9). Срок выполнения работ установлен до 23.12.2016 г. (п. 3.2 ДС № 9);

- Дополнительное соглашение № 10 от 19.10.2016 г. к Договору 1 (далее - «ДС № 10»). Общая стоимость работ составляет 267 390 руб. (п. 2.1 ДС № 10). Срок выполнения работ установлен до 23.12.2016 г. (п. 3.2 ДС № 10);

- Дополнительное соглашение № 11 от 27.10.2016 г к Договору 1 (далее - «ДС № 11»). Общая стоимость работ составила 330 106 руб. (п. 2.1 ДС № 11). Срок выполнения работ установлен до 31.12.2016 г. (п. 3.2 ДС № 11).

Также, между Истцом как Заказчиком и Ответчиком как Подрядчиком был заключен Договор № 4270 от 07.07.2016 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по демонтажу перекрытий второго этажа и разбивке конструкций (пилонов) соответствии с переданной Заказчиком проектной документацией (далее - «Работы) на Объекте: «Футбольный стадион ЦСКА по адресу: ул. 3-я Песчаная, вл. 2 и Хорошевское шоссе, вл. 38А, район Хорошевский, Северный административный округ города Москвы» (далее - «Объект») и сдать результат работ Заказчику.

Перечень видов работ установлен в соответствии со Структурой договорной цены (Приложение № 1), общая стоимость работ составляет 1 125 198,62 руб. (п. 2.1 Договора 2 в ред. ДС № 1 от 19.08.2016 г.). Стороны согласовали срок окончания работ до 26.07.2016 г. (п. 3.2 Договора 2 в ред. ДС № 1 от 19.08.2016 г.).

Ответчиком были допущены просрочки выполнения работ по дополнительным соглашениям к Договору № 929 от 06.10.2015 г., по Договору № 4270 от 07.07.2016 г.

ООО «Ф-ГРУПП» 27.11.2018 г. была направлена в адрес Ответчика претензия № 0860 от 27.11.2018 г. с требованием уплатить неустойку за просрочку сдачи результатов работ по дополнительным соглашениям к Договору № 929 от 06.10.2015 г., по Договору № 4270 от 07.07.2016 г. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ по ДС № 2 к Договору 1 - 01.02.2016 г., однако работы были сданы Подрядчиком лишь 15.08.2016 г., когда между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6 от 15.08.2016г., которым Стороны снизили стоимость работ до 1 092 832,64 руб., закрепивтем самым фактически выполненный Подрядчиком и принятый Заказчиком объемработ по Актам выполненных работ№ 9 от 19.01.2016 г. и № 22 от 15.02.2016 г.

Срок окончания выполнения работ по ДС № 3 к Договору 1 согласован сторонами до 15.05.2016 г., в то время как работы были сданы Подрядчиком только 15.08.2018 г., когда между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 7 от 15.08.2016 г., которым Стороны снизили стоимость работ до 3 742 077,10 руб., закрепив тем самым фактически выполненный Подрядчиком и принятый Заказчиком объем работ по Актам выполненных работ № 37 от 07.04.2016 г. и № 45 от 26.04.2016 г.

Срок окончания выполнения работ по ДС № 9 к Договору 1 согласован сторонами как 23.12.2016 г., в то время как работы были завершены Ответчиком только 31.01.2017 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2)№ 1 от 31.01.2017 г.

Срок окончания выполнения работ по ДС № 10 к Договору 1 согласован сторонами до 23.12.2016 г., однако работы были завершены также только 31.01.2017 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 31.01.2017г.

По Дополнительному соглашению № 11 к Договору № 1 работы также были сданы Ответчиком только 31.01.2017 г., тогда как срок окончания выполнения работ по согласован сторонами как 31.12.2016 г. Факт просрочки сдачи работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 31.01.2017 г.

По договору 2 работы должны были быть завершены Подрядчиком в срок до 26.07.2016 г. (п. 3.2. Договора № 2 в ред. ДС № 1 от 19.08.2016 г.). Вместе с тем, работы в полном объеме были сданы Подрядчиком Заказчику только 31.08.2016 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 31.08.2016 г.

При этом, о наличии каких-либо не зависящих от Подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ на Объекте, равно как и о приостановлении работ на Объекте. Подрядчик Заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ не уведомлял.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В п. 10.2 Договора 1, Договора 2 предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде обязанности по уплате на основании письменного требования Заказчика пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Истцом представлен в материалы дела расчет подлежащей взысканию неустойки.

Сумма неустойки по дополнительным соглашениям к Договору № 929 от 06.10.2015 г. составила сумму в размере316289,81руб., а также по Договору № 4270 от 07.07.2016 г. 110104,99руб.

Ответчик возражений против взыскания суммы неустойки не заявил, никаких доказательств его чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором финансовой санкции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 426 394,80 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Суд считает, что начисленная сумма пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 11 528руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "АДЕЛЬ СЕРВИС" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" неустойку в размере 426 394,80 руб.

Взыскать с ООО "АДЕЛЬ СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова