Решение от 9 февраля 2026 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-12936/2025

10.02.2026


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2026.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

с учетом принятых уточнений о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; судебных издержек, состоящих из размера почтовых расходов на отправку претензии и иска - 156 руб., стоимости спорного товара - 10 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП — 200 руб.,


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА-НН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; судебных издержек, состоящих из размера почтовых расходов на отправку претензии и иска - 156 рублей, стоимости спорного товара - 10 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП — 200 рублей.

Определением суда от 05.11.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик о дате и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Ульяновской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, ЕГРИП об адресе юридического лица (индивидуального предпринимателя), ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны внести в ЕГРЮЛ, ЕГРИП точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции.

При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2026, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

09.02.2026 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 Рафис Ринатович является обладателем права использования произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании Лицензионного договора №3009-1/21 от 30.09.2021.

По договору уступки права (требования) N 1 от 28.02.2025 г. ИП ФИО2 Рафис Ринатович (Цедент) уступил, а Правопреемник (Цессионарий) - ООО "Медиа-НН" (ИНН <***>), принял в полном объеме права требования к нарушителю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе к ответчику (п. 118 Приложения N 2 от 28 февраля 2025 года).

Как утверждает истец, 26.09.2024 был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара: игрушки, обладающей техническими признаками контрафактности.

Факт незаконного использования указанных объектов интеллектуальной собственности подтверждается чеком от 26.09.2024 г., а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование графического изображения произведений изобразительного искусства правообладатель обществу не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", предпринимателю не предоставлял, истец считает свое исключительное право нарушенным, в связи с чем обратился в суд с требованием выплаты компенсации.

Определением от 28.11.2025 в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым взыскать компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; судебные издержки, состоящие из размера почтовых расходов на отправку претензии и иска - 156 руб., стоимости спорного товара - 10 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП — 200 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд применяет нормы гражданского законодательства в редакции, действовавшей на момент покупки спорного товара – 26.09.2024.

Как видно из материалов дела, предпринимателю ФИО2 принадлежат права на объект авторских прав "Мягкая игрушка Зайчик по имени "Зайка Ми" на условиях исключительной лицензии, в подтверждение чего представлен лицензионный договор от 30.09.2021 N 3009-1/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как видно из материалов дела, правообладателем исключительных прав на произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" является предприниматель ФИО3, что подтверждается Свидетельством о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014-003436.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Так, предприниматель ФИО3 (лицензиар) заключила с предпринимателем ФИО2 (лицензиат) заключили лицензионный договор от 30.09.2021 N 3009-1/21, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", ISBN: 978-5-4472-3377/8, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29.07.2014, а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми, исключительное право на которые принадлежит лицензиару.

Лицензионный договор заключен сроком на 12 лет с даты его подписания (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 лицензионного договора лицензиат вправе использовать произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и произведение изобразительного искусства персонаж "Зайка Ми" в рамках производства и продажи мягконабивных игрушек и игрушек из других материалов (пластмассы, полимера и других) и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.).

По условиям договора лицензиат обязуется принимать все необходимые для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами (раздел 7 лицензионного договора).

Таким образом, предпринимателю ФИО2 принадлежат права на объект авторских прав "Мягкая игрушка Зайчик по имени "Зайка Ми" на условиях исключительной лицензии, в подтверждение чего представлен лицензионный договор от 30.09.2021 N 3009-1/21 на условиях исключительной лицензии, в подтверждение чего представлен лицензионный договор от 30.09.2021 N 3009-1/21.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным статус предпринимателя ФИО2 как правообладателя исключительных прав на объект авторских прав "Мягкая игрушка Зайчик по имени "Зайка Ми".

По договору уступки права (требования) N 1 от 28.02.2025 г. ИП ФИО2 Рафис Ринатович (Цедент) уступил, а Правопреемник (Цессионарий) - ООО "Медиа-НН" (ИНН <***>), принял в полном объеме права требования к нарушителю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе к ответчику (п. 118 Приложения N 2 от 28 февраля 2025 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку права требования переданы правообладателем истцу ООО "Медиа-НН", арбитражный суд приходит к выводу, что к ООО "Медиа-НН" перешли права требования к предпринимателю ФИО1 за незаконное использование исключительных прав правообладателя.

Как установлено судом, 26.09.2024 был установлен и задокументирован факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара: игрушки, обладающей техническими признаками контрафактности.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 26.09.2024, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО1, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, спорный товар.

Судом обозрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 26.09.2024, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству - мягкой игрушке.

В этой связи, суд находит кассовый чек в совокупности с представленной видеозаписью достаточными доказательствами, указывающими на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

При этом в силу действующего гражданского законодательства предприниматель несет ответственность за своего работника - продавца, нахождение в трудовых отношениях с которым он не отрицает.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозаписи и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Судом проведен анализ приобретенного у ответчика товара на предмет сходства с произведением изобразительного искусства персонаж "Зайка Ми".

Изображение произведение изобразительного искусства персонаж "Зайка Ми" отражены в приложении к лицензионному договору.

В отношении произведения дизайна (рисунка, изображения) не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна (рисунком, изображением) и образом, в котором воплощен спорный товар, реализованный ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о наличии внешнего сходства между произведением дизайна (рисунком, изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства персонаж "Зайка Ми" и полимерной игрушки - заяц, суд находит внешнее визуальное сходство спорного товара с названными произведениями.

Учитывая высокую различительную способность произведения изобразительного искусства персонаж "Зайка Ми", их узнаваемость, суд приходит к выводу об использовании ответчиком произведения изобразительного искусства персонаж "Зайка Ми", права на который принадлежат истцу.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правоообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

С учетом уточненных требований истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ до рассмотрения ходатайства о снижении компенсации применительно к положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб., то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд при определении компенсации считает заявленный размер компенсации - 10 000 руб. обоснованным.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчик не заявил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений - 156 руб., в подтверждение несения которых представлены кассовые чеки от 02.04.2025, 07.10.2025.

Поскольку реализация права на судебную защиту истца невозможна без направления суду искового заявления и приложенных к нему документов, а также соблюдения обязательного досудебного порядка, почтовые расходы в размере 156 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела товара в размере 10 руб., стоимость которого не оспорена и в подтверждение несения которых представлен кассовый чек от 26.09.2024, отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

Ответчиком понесены также издержки в размере 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, несение которых необходимо для получения сведений об ответчике, без которых реализация права на обращение в суд была бы невозможной.

Также истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение №13030 от 24.09.2025).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с предпринимателя ФИО1 в пользу ОоО "Медиа-НН" подлежат отнесению судебные издержки в размере 10 руб. расходов на приобретение спорного товара, 156 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом мягкую игрушку.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу мягкой игрушки контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последняя в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; судебные издержки, состоящие из размера почтовых расходов на отправку претензии и иска - 156 руб., стоимости спорного товара - 10 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП — 200 руб.

Вещественное доказательство (контрафактный товар) – игрушка с изображением мягкой игрушки зайка, в количестве 1 шт., уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Е.С. Хисматуллина