Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А21-7047/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7047/2021
13 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.05.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.07.2021 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36403/2021) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 по делу № А21-7047/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое


по иску ЗАО "Доминга-Ник"

к ИП ФИО4

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Доминга-Ник» (ОГРН <***>, адрес: 238222, Калининградская область, Гвардейский район, пос. Ясеньское, здание 1, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316392600072153, далее – ответчик) денежных средств в размере 2 220 000 руб. в виде авансовых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 174,62 руб. за период с 05.06.2018 по 05.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ответчиком заявлено при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 1-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бревна дубовые для распиловки и строгания и дрова дубовые (товар). Расчеты производятся на основе 100% предоплаты (пункт 4.3 договора).

Истец, во исполнение условий договора на основании выставленных ответчиком счетов, платежными поручениями в период с 25.01.2017 по 27.07.2017 произвел перечисление денежных средств в общей сумме 2 670 000 руб.

Кроме того, истцом по платежным поручениями от 28.09.2016 № 1768 и от 27.10.2016 № 1938 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 650 000 руб.

В связи с тем, что поставка товара ответчиком не была осуществлена в согласованный сторонами срок, ответчик платежными поручениями № 37 от 07.11.2019 и № 1 от 08.11.2019 осуществил частичный возврат денежных средств в общей сумме 1 100 000 рублей.

30.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требование возвратить сумму ранее перечисленной предоплаты.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей на общую сумму 3 320 000 рублей, а также возврат ответчиком денежных средств в сумме 1 100 000 рублей установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование как неосновательное обогащение ответчика и удовлетворил исковое требование о взыскании с него 2 220 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец осуществлял перечисление денежных средств в качестве предоплаты по следующим датам: 28.09.2016, 27.10.2016, 25.01.2017, 21.02.2017, 03.03.2017, 31.03.2017, 05.04.2017, 25.04.2017, 03.05.2017, 08.06.2017, 28.06.2017, 27.07.2017.

В арбитражный суд истец обратился 02.07.2021, то есть по истечении трех лет с момента проведения предоплаты.

Вместе с тем, в материалы дела истцом предоставлены документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 07.02.2018, график погашения задолженности от 07.02.2018, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по декабрь 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2019 года, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по декабрь 2020 года.

Указанные документы подписаны ответчиком и удостоверены печатью.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что между сторонами как в пределах срока исковой давности, так и по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств подписаны акты сверки расчетов, составлен график погашения задолженности, в соответствии с которыми должник признал сумму долга в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 203 и 206 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что срок исковой давности был прерван 07.02.2018, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020.

В силу изложенного суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований считать срок исковой давности пропущенным в данном случае не имеется. Поскольку доказательства исполнения денежных обязательств ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что акт сверки расчетов не является первичным учетным документов, подтверждающим совершение хозяйственной операции, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае акт сверки расчетов предоставляется в качестве доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что акты сверки расчетов от 07.02.2018, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 им не подписывались, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные доказательствами.

О фальсификации данных документов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При этом, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 представлен истцом не в судебное заседание как утверждает ответчик, а при предъявлении иска 02.07.2021. Как следует из материалов дела 28.07.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика был ознакомлен с указанным документом до судебного заседания и предоставления истцом дополнительных доказательств, однако в судебном заседании суда первой инстанции доводов о неподписании акта сверки по состоянию на 31.12.2020 не заявлял.

Подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2020, в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ относится к обстоятельствам признания долга, и в силу указанной нормы течение срока исковой давности начинается заново.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2018 по 05.06.2021, составил 529 174,62 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 по делу N А21-7047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева