Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А75-20573/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20573/2021
26 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (156005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 683,64 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НВ Горстрой»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее-ответчик) о взыскании 57 683,64 руб., в том числе 54 264,95 руб. задолженности, 3 418,69 руб. неустойки по банковской гарантии № 392363 от 24 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НВ Горстрой».

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между истцом (заказчик) и ООО «НВ Горстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300014721000121_177855 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли административного здания для муниципальных нужд.

В обеспечение исполнения ООО «НВ Горстрой» (принципал) обязательств по контракту ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию № 392363 от 24 марта 2021 года на сумму 54 264,95 руб.

По условиям выданной банковской гарантии срок выплаты ответчиком (гарантом) сумм не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования об уплате по банковской гарантии и документов от бенефициара. Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Истцом 20.08.2021 предъявлено ответчику письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 392363 от 24 марта 2021 года в размере 54 264,95 руб., в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту.

Ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии считая, что документы, приложенные к требованию, не соответствуют условиям гарантии, а именно требование подписано неуполномоченным лицом, указаны замечания по форме подачи требования.

05.10.2021 бенефициаром направлено повторное требование с устраненными замечаниями.

Письмом от 12.10.2021 № 15902/13 гарант повторно отказал в удовлетворении требований указав, что предоставленные бенефициаром гаранту документы не позволяют банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии, а именно в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате возмещения по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ)

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Признавая отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, суд считает, что для целей исполнения Банком требования о выплате по банковской гарантии достаточно было установить факт своевременного получения кредитной организацией расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, связанной с неисполнением контракта со стороны принципала, и оценить его суть (содержание), независимо от того как оформлено требование.

Согласно пункту 18 разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В пп. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование о платеже по гарантии подписано единоличным исполнительным органом учреждения.

В требовании о выплате по банковской гарантии, истцом указано на неисполнение принципалом обязательств в полном объеме, что 28.09.2021 вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 05.10.2021 Управлением ФАС России по ХМАО-Югре принято решение о включении ООО «НВ Горстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением обязательств по контракту. Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет обязанность произвести выплату по банковской гарантии в полном объеме, о чем, и заявлено бенефициаром в требовании.

В свою очередь ответчик не опроверг обоснованность предъявленных истцом требований о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также суммы требования.

Несогласие ответчика с формой требования или его внешним видом не может являться основанием для отклонения выплаты по банковской гарантии, так как подобные требования не предусмотрены ни законом, ни условиями гарантии.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на не представление истцом документов, не позволяющих банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант, не является обоснованной и не может служить основанием для отказа в произведении выплат.

Таким образом, исковые требования в части взыскания возмещения по банковской гарантии в размере 57 683,64 рублей подлежат удовлетворению, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанной суммы истцу (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты возмещения по банковским гарантиям в размере 3 418,69 рублей, начисленной за период с 12.10.2021 по 13.12.2021.

В соответствии с условиями банковских гарантий, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере, при том, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств по гарантиям не исполнены.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» 57 683,64 руб., в том числе 54 264,95 руб. задолженности, 3 418,69 руб. неустойки, а также 2 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова