Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А27-7300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7300/2021
город Кемерово
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АДВАЛОР-КОНСАЛТ", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в интересах публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, в виде возврата заемных денежных средств.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 12.05.22, паспорт, диплом (участие онлайн);

от ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" – ФИО3, представитель, доверенность от 27.06.2022, паспорт, диплом; ФИО4, представитель, доверенность от 27.06.22, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО5, представитель, доверенность от 01.01.22, паспорт, диплом (участие онлайн); иные участники процесса не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Адвалор-Консалт" (далее акционер, ООО «Адвалор-Консалт») в интересах публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее Общество, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее ПАО «ЮК ГРЭС») о признании договора недействительным договора займа №186 от 20.09.2020 между публичным акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и публичным акционерным обществом "Южно-Кузбасская ГРЭС" в редакциях дополнительного соглашения №3 от 31.02.2022 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 85787701,45 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее ООО «Мечел-Энерго»).

Иск мотивирован нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью; кроме того, со ссылкой на статьи 174 ГК РФ процессуальный истец полагает, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам Общества на заведомо и значительно невыгодных условиях, принимая во внимание условия сделки по сроку предоставления займа и срокам возврата суммы займа и процентов, а также размера таких процентов, при отсутствии какого-либо обеспечения исполнения обязательства; дополнительно отмечает, что процентные ставки по кредитам, привлекаемым Обществом в тот же период времени выше ставок, предоставляемых по оспариваемой сделки, при том, что общество несет дополнительные расходы по обслуживанию кредитов на пополнение собственных оборотных средств, взятых, по мнению акционера, в связи с выдачей спорного займа, при этом у самого Общества имеет имеется задолженность перед контрагентами; также полагает, что заем предоставлен с высоким риском его невозврата, в связи с неудовлетворительным финансовым положением заемщика, которое неизменно ухудшается; указано на не распределение чистой прибыли между акционерами.

По ходатайству ООО «Адвалор-Консалт» по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "С-Лига Аудит"; по результатам исследования поступившего заключения ООО «Адвалор-Консалт» заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, от которого ООО «Адвалор-Консалт» впоследствии отказалось, в связи с представлением дополнительного соглашения №3 изменяющего условия первоначального договора. Полагает, что внесение изменений в оспариваемый договор, по сути, с учётом поведения участников спорного правоотношения не влияет на оценку как ничтожной сделки по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Кузбассэнергосбыт», возражая против иска, указало, что оспариваемая сделка для Общества является, напротив, прибыльной, в подтверждение чего представлено заключение эксперта №01-25/09-2021, подготовленное ООО «Кузбасс-эксперт» на основании постановления о назначении экспертизы нотариуса города Москвы ФИО6, в котором экспертом однозначно сделаны выводы об отсутствии прямого материального ущерба и упущенной выгоды ПАО «Кузбассэнергосбыт» множественными оспариваемыми сделками, включая настоящую сделку, о соответствии условий договора займа рыночным условиям; сделка заключена с ответчиком, входящим в ту же группу компаний, что и ПАО «Кузбассэнергосбыт», мажоритарным акционером которых является ООО «Мечел-Энерго», способным обеспечить исполнение сделки по обязательствам ответчика, в случае если последний будет признан несостоятельным, отмечая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о неплатёжеспособности; вместе с тем, указал, что возможность невозврата заемных денежных средств с процентами, является риском предпринимательской деятельности вне зависимости от того, кто является контрагентом по сделке.

Имея замечания по содержанию и полноте экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства, между тем не поддержал ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, поскольку условие оспариваемой сделки по порядку уплаты процентов изменено, вместе с тем не оспаривает выводы экспертов о рыночной первоначальных условий сделки.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» также полагает, что поведение процессуального истца, направленное на множественность исков, есть злоупотребление правом, указывая при этом на признаки корпоративного шантажа, заявляя ходатайство об истребовании доказательств для подтверждения целей корпоративного шантажа.

ПАО «ЮК ГРЭС», согласно представленным отзывам, в целом поддерживает позицию ПАО «Кузбассэнергосбыт» относительно рыночной условий заключённого договора, представляя доказательства исполнения сделки, с учётом изменения ее условий, а также доказательства исполнения иных аналогичных сделок; считает, что предъявление исков по иным обязательствам само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности ответчика, что также подтверждается открытыми сведениями службы судебных приставов.

Ответчик дополнительно указал, что оспариваемая сделка не является единственной для реализации целей холдинга.

Позиция ООО «Мечел-Энерго» в целом совпадает с позицией Общества и ответчика, также подробно изложена в письменных отзывах.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска, исходя из следующего.

ПАО «Кузбассэнергосбыт»» (ОГРН <***>) создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, ООО «Адвалор-Консалт» (ОГРН <***>) с марта 2021 года также является акционером Общества, владеющее 25 % акций. Согласно реестру акционеров ПАО «Кузбассэнергосбыт», в период с 2012 года по настоящее время ООО «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>), владеет 72,03 % акций Корпорации и является контролирующим лицом ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В одну группу лиц с ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Мечел-Энерго» также входит ПАО «ЮК ГРЭС», при этом ООО «Мечел-Энерго» является контролирующим лицом ответчика как лицо, владеющее более чем 50 % голосующих акций и как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ПАО «ЮК ГРЭС».

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (займодавец) и ПАО «ЮК ГРЭС» (заемщик) заключён договор займа №186, существенными условиями которого стороны определили сумму займа, проценты, порядок предоставления и возврата суммы займа, возвратность и срок возврата займа (пункт 1.2 договора).

Так, сумма займа определена в размере 100 000 000руб. (пункт 3.1 договора), которая должна быть предоставлена по письменному указанию заемщика в срок до 31.12.2020 года (пункт 3.2 договора), при этом возврат займа должен быть осуществлён не позднее 01.05.2030 включительно (пункт 3.4 договора), а проценты уплачиваются заемщиком в дату погашения суммы займа в полном объеме за фактическое число дней пользования суммой займа, которые начисляются за каждый день пользования суммой займа с даты, следующей за датой предоставления суммы займа на непогашенную сумму займа до даты полного погашения суммы займа включительно, при исчислении процентов число дней в году принимается равным 365 либо 366 (в случае високосного года) дням (пункт 3.5 договора).

Платежными поручениями №4421 от 10.12.2020 на сумму 11 600 000руб., №144 от 10.12.2020 на сумму 61 2000 00руб., № 5216 от 10.12.2020 на сумму 7 200 000руб., №5232 от 15.12.2020 на сумму 12 500000руб., №169 от 15.12.2020 на сумму 3 300 000руб., №4548 от 15.12.2020 на сумму 4 200 000руб. заемные денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

На дату заключения договора займа установлен процент за пользование займом по ставке стоимости заемного обязательства =max (8,62%; ключевая ставка ЦБ РФ) годовых (приложение №1 к договору займа).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановления N 27) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ необходимо, чтобы заинтересованность имела место по состоянию на момент совершения сделки (пункт 22 постановления N 27).

Согласно пункту 23 постановления N 27 в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

ООО «Адвалор-Консалт» оспорил сделку по основаниям нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью, ссылаясь на то обстоятельство, что три члена Совета директоров, проголосовавших «за» заключение оспариваемого договора находятся в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Энерго».

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа являлся предметом согласования Советом директоров, что отражено в протоколе №10/2020 от 28.09.2020.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что три члена Совета директоров, проголосовавших «за» являются работниками ООО «Мечел-Энерго», однако не входят в органы управления ООО «Мечел-Энерго», что является обязательным условием квалификации указанных лиц как заинтересованных при принятии решения.

Иных оснований заинтересованности ООО «Адвалор-Консалт» не указано.

При таких обстоятельствах, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства нарушения требований закона о порядке совершения сделок с заинтересованностью.

Кроме того, основанием оспаривания настоящего договора займа заявлено его заключение с целью причинения вреда миноритарным акционерам и Обществу, со ссылкой на положения статьей 10, 168, 174 ГК РФ.

Оспаривая указанный договор займа, ООО «Адвалор-Консалт», в том числе ссылается на причинение указанной сделкой ущерба ПАО «Кузбассэнергосбыт» как совершенным на заведомо и значительно невыгодных условиях, исходя из значительной суммы займа, срока предоставления на 10 лет с уплатой процентов одновременно с возвратом суммы займа, при отсутствии какого-либо эквивалентного обеспечения исполнения сделки со стороны заемщика.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также абзаце 3 пункта 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

По ходатайству ООО «Адвалор – Консалт» по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "С-Лига Аудит" ФИО7 и ФИО8; на разрешение поставлены вопросы соответствия условия договора займа №186 от 25.09.2020 между публичным акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (займодавец) и публичным акционерным обществом "Южно-Кузбасская ГРЭС" (заемщик) на момент его подписания рыночным условиям (критериям) аналогичной сделки; а также соответствуют ли условия договора займа №186 от 25.09.2020 между публичным акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (займодавец) и публичным акционерным обществом "Южно-Кузбасская ГРЭС" (заемщик) на момент его подписания рыночным условиям (критериям) аналогичной сделки при условии вхождения заемщика и займодавца в едином холдинге.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, по мнению экспертов, условия договора займа №186 от 25.09.2020 на момент его подписания рыночным условиям (критериям) аналогичной сделки. Отвечая на второй поставленный вопрос, экспертами также высказано мнение о том, что условия договора займа №186 от 25.09.2020 на момент его подписания рыночным условиям (критериям) аналогичной сделки при условии вхождения заемщика и займодавца в едином холдинге.

Вместе с тем, 21.02.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа №186 от 25.09.2020, в соответствии с которым изменен порядок уплаты процентов, в том числе в новой редакции пункта 3.5 определено, что проценты, начисленные по состоянию на 31.12.2021 погашаются ежемесячными равными платежами каждый последний рабочий день месяца в течение двух лет (с правом досрочного погашения). Первое погашение должно быть осуществлено в период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 3.5.2 согласовано уплата текущих процентов за пользование займом, начиная с 01.01.2022, которые оплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем, в котором были начислены проценты.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" от 31.03.2022, 25.04.2022, 28.04.2022, 24.05.2022, 30.05.2022, 22.06.2022 заемщик произвел оплату начисленных по состоянию на 31.12.2021 года процентов и текущих процентов в полном объеме, в общей сумме 14212298,55 руб., что ООО «Адвалор-Консалт».

Вместе с тем процессуальный истец полагает, что изменение условий договора не изменяет сущность спорного правоотношения, направленного на причинение Обществу убытков, указывая на отсутствие обеспечения исполнения обязательства и возврат суммы займа по окончании срока предоставления не позднее 03.05.2030 года.

В соответствии со сформированными судебной практикой подходами в рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок между лицами, входящими в одну группу (холдинг), при перечислении денежных средств между организациями, входящими в одну группу компаний, целью является не извлечение прибыли материнской компанией за счет увеличения издержек дочерних компаний, а управление капиталовложениями и распределение финансовых средств в целях обеспечения прибыльности всего холдинга, как единой системы.

Корпоративные и экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать в целях оптимизации их деятельности различные формы распределения имущества (ресурсов) между ними для достижения общих целей экономической деятельности (экономической целесообразностью), что соответствует действующему законодательству.

При этом отсутствие прямого встречного предоставления по сделке между дочерним и основным обществом является особенностью их взаимоотношений как обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12).

В целях оптимизации деятельности основного и дочернего общества возможны различные формы перераспределения имущества (ресурсов) между ними, что соответствует действующему гражданскому и налоговому законодательству. Предоставление денежных средств или имущества дочерней организации экономически не является безвозмездным, лишенным встречного предоставления. Встречное предоставление имеет место в виде ожидаемого увеличения сумм будущих дивидендов, повышения вероятности их выплаты, повышения рыночной стоимости дочернего общества и, соответственно, стоимости доли участника.

Именно на получение такого экономического результата было направлено заключение оспариваемого договора займа, поскольку в силу пункта 1.1 договора, заемные денежные средства предоставлены для целей финансирования осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Довод истца о том, что заемные денежные средства представлены Обществом на нерыночных условиях и невыгодных для Общества условиях подлежит отклонению, в том числе со ссылкой на мнение экспертов, изложенное в представленном экспертном заключении, проведенном в ходе судебного разбирательства.

Исходя из исследовательской части следует предположение экспертов о том, что в 2020 году потребность в заемных денежных средствах для ответчика обусловлена расторжением концессионных соглашений, в рамках исполнения которых стороной понесены значительные расходы. Экспертами также проанализирован приименный размер процента за пользование займом в сравнении со ключевыми ставками на момент заключения договора и средневзвешенными процентными ставками кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям ПАО «Сбребанк, процентным ставкам предоставленным нефинансовым организациям, по привлеченным кредитными организациями депозитам в Сибирском Федеральном округе, процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленными нефинансовыми организациями, придя к выводу, что процентная ставка, примененная в договоре, в 1,32 раза выше, чем в целом по аналогичному виду деятельности «Обеспечение электрической энергией, газом и паром: кондиционирование воздуха».

Условие по оплате процентов с одновременным возвратом займа по окончании срока его предоставления, с учетом дополнительного соглашения №3 претерпело изменения, согласно которому проценты подлежат оплате ежемесячно, при этом представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что ответчиком в полном объеме оплачена сумма процентов, начисленная за пользование займом по состоянию на 31.12.2021, а также текущих процентов на дату рассмотрения спора.

В данном случае, арбитражный суд отмечает, что период предоставления займа на 10 лет сам по себе не является нерыночным условием, в том числе принимая во внимание, что стороны договора как самостоятельные гражданские субъекты правоотношений не относятся к числу рисковых обществ, созданных с целью минимизации налоговых или иных обязательств, общества «однодневки» и т.д., при этом входя в одну группу компаний.

Более того, ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, в то время как ПАО ЮК ГРЭС» обеспечивает потребности тепловой энергией юга Кемеровской области, при этом каждый из субъектов находится в цепочке общих хозяйственных целей, что и обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств ПАО ЮК ГРЭС», входящего с заемщиком в одну группу компаний, а также является своеобразным гарантом обеспечения одного из сегмента рынка предпринимательской деятельности ПАО «Кузбассэнергосбыт»

Суд также отмечает, что условие о возврате займа по окончании срока его предоставления само по себе не противоречит закону, а экономическая составляющая предоставления займа обеспечивается уплатой процентов за его пользованием.

Довод о том, что заемные денежных средства, по оспариваемому договору, могли быть направлены на собственное воспроизводство ПАО «Кузбассэнергосбыт», арбитражный суд принимает, вместе с тем указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что предоставление займа отрицательно повлияло на результат финансово-хозяйственной деятельности займодавца, учитывая при этом сведения о высокой стабильности экономического состояния займодавца.

В связи с этим нельзя рассматривать экономическую эффективность договора займа от оценки последствий соответствующей сделки для ПАО «Кузбассэнергосбыт». При таких обстоятельствах предоставление заемных денежных средств для обеспечения финансирования деятельной компании ПАО «ЮК «ГРЭС» направлено на поддержание экономической стабильности одной из компаний, входящей в группу компаний, следовательно, направлен на поддержание экономической стабильности группы компаний в целом, и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в частности.

То обстоятельство, что акционерами ПАО «Кузбассэнергосбыт» не принимается решения о выплате дивидендов, не может быть поставлено в вину ответчика или самого Общества, а является исключительной компетенцией его акционеров.

Таким образом, заключение настоящего договора займа ПАО «Кузбассэнергосбыт» полностью соответствует основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном правоотношении признаком недобросовестной, истец полагает предоставление займа на срок до 10 лет при отсутствии какого-либо обеспечения, а также принятие контролирующим сторон сделки третьи лицом о не распределении прибыли.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В пункте 7 Постановления N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Из приведенных положений следует, что признание сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Необходимо отметить, что ст. 10 ГК РФ применяется в тех случаях, когда управомоченный субъект, осуществляя субъективное право, действует исключительно с целью причинить вред другому, а не с целью достижения своих интересов.

Нормальным способом изъятия акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли (статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа.

Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, договор займа с учетом его изменения представляет собой единую взаимосвязанную сделку, цель заключения которой с учетом дополнительного соглашения №3 ориентировано на предоставление займа для финансирования осуществления финансово-хозяйственной деятельности заемщика, при одновременном встречном предоставлении заемщика в виде уплаченных процентов, начисленных за период до 31.12.2021 и погашения всех текущих процентов.

Таким образом, сам факт предоставления займа, уплата всех причитающихся на дату рассмотрения спора процентов свидетельствует о направленности воли сторон по исполнению сделки.

Отсутствия намерения по возврату займам по истечении срока его предоставления является исключительным предположением процессуального истца не основанном на надлежащих, относимых и допустимых доказательствах.

Более того, как следует из материалов дела, ранее предоставленные ПАЮ «ЮК ГРЭС» заемные денежные средства были возвращены без применения мер принудительного взыскания.

Доказательств того, что целью предоставления займа, являлось не финансирование хозяйственной деятельности заемщика, а удовлетворение корпоративных интересов общего для сторон договора акционера ООО «Мечел-Энерго» процессуальным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора также был поставлен вопрос о злоупотреблении правом ООО «Адвалор-Консалт», по результатам обсуждения которого суд не нашел оснований для применения пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Как указывалось ранее, исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Применительно к спорному правоотношению, множественность обращения ООО «Адвалор-Консалт» с исками к настоящему ответчику, мажоритарному акционеру, иным лицам, входящим в группу компаний не свидетельствует о злоупотреблении стороной правом, при этом результаты рассмотрения таких дел не имеет правового значения.

Отсутствие положительной динамики переговоров между настоящим акционером и ООО «Мечел-Энерго» не свидетельствует о наличии признаков корпоративного шантажа со стороны миноритарного акционера в том числе, путем реализации права на предъявление настоящего иска.

По убеждению арбитражного суда, финансовое состояние ООО «Адвалор-Консалт» на момент приобретения спорных акций и цена таких акций также не может свидетельствовать о признаках корпоративного шантажа, в связи с чем арбитражный суд не нашел оснований для истребования соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ООО «Адвалор-Консалт» судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, включая расходы от уплаты государственной пошлины по иску в размере 6000руб. и 140000руб. расходов, связанных с проведением экспертизы относятся на процессуального истца.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на общества с ограниченной ответственностью "АДВАЛОР-КОНСАЛТ".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.И. Перевалова