Постановление от 20 июля 2024 г. по делу № А53-3178/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3178/2024
город Ростов-на-Дону
20 июля 2024 года
15АП-9635/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югэнергопром»: адвокат Шопинская Яна Александровна по доверенности от 24.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-3178/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэнергопром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 3 781 480 руб., неустойки за период с 08.09.2023 по 24.01.2024 в размере 378 148 руб.

Решением суда от 17.05.2024 по делу № А53-3178/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Таганрогская энергетическая компания» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Суд не учел, что задолженность перед истцом наступила в связи с тяжелым материальным положением ответчика, а также не учел объективные обстоятельства, такие как наложение ареста на расчетные и лицевые счета ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югэнергопром» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Югэнергопром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения от 17.05.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ООО «ЮЭП» (поставщик) и ООО «ТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № 14/06-23, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный договором срок (сроки), покупателю, а покупатель обязался принять товары и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Предмет поставки согласован сторонами в подписанных спецификациях № 1 от 14.06.2023, № 2 от 14.06.2023.

Истцом указано, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части изготовления оборудования, а именно изготовил оборудование в установленные договором сроки и осуществил его поставку покупателю, что подтверждается следующими документами: УПД № 75 от 02.08.2023, товарно-транспортная накладная № 54 от 02.08.2023 на сумму 1 950 000 руб.; УПД № 88 от 28.08.2023, товарно-транспортная накладная № 67 от 28.08.2023 на сумму 537 110 руб.; УПД № 93 от 07.09.2023, товарно-транспортная накладная № 70 от 07.09.2023 на сумму 4 094 370 руб., подписанными обеими сторонами.

Таким образом, ООО «ЮЭП» поставило ООО «ТЭК» товары на общую сумму 6 581 480 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации № 1 от 14.06.2023, с учетом пункта 4.1.3 договора поставки, установлен следующий порядок поставки и оплаты оборудования: предоплата – 50%, остальные 50% по письменному уведомлению о готовности к отгрузке, в течение 3-х банковских дней с даты получения такого уведомления, в том числе посредством электронной почты.

Аналогичный порядок оплаты товара установлен и спецификацией № 2 от 14.06.2023.

Покупатель перечислил аванс в размере 800 000 руб. платежным поручением № 697 от 06.07.2023, 2 000 000 руб. платежным поручением № 749 от 25.07.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, задолженность ООО «ТЭК» перед ООО «ЮЭП» по договору поставки составила 3 781 480 руб.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, однако данные претензия оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, истец осуществил поставку товара в полном объеме на сумму 6 581 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны покупателем без возражений (л.д. 20-31).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 2 800 000 руб. (платежные поручения от 06.07.2023 № 697 и от 25.07.2023 № 749), доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности (3 781 480 руб.) в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вынесенное решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что просрочка наступила в связи с тяжелым материалами положением ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, не указывает, в чем именно они заключались и не приводит доказательств таких нарушений.

Необходимо отметить, что статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие как пункты 8-10 части 2 статьи 153, часть 2 статьи 159, часть 1 статьи 164 регламентируют стадию судебного разбирательства. При этом ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании 02.05.2024, в котором было вынесено решение, будучи уведомленным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление, л.д. 75), при этом представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 12.03.2024.

Относительно доводов о тяжелом материальном положении ответчика, которые, по его мнению, были проигнорированы судом первой инстанции, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта и отказа истцу в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указывает, что согласно сложившейся судебной практике, обстоятельства тяжелого имущественного положения и арест счетов ответчика не являются обстоятельствами чрезвычайного характера или непреодолимой силы и не являются основаниями освобождения от исполнения обязательства (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Более того, в апелляционной жалобе ответчик непосредственно указал, что он является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 14.06.2023 № 14/06-23 в размере 3 781 480 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2023 по 24.01.2024 в размере 378 148 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Размер пени не может превышать 10% от суммы неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет неустойки заявителем жалобы не представлен, возражений по методике расчета в жалобе не приведено. При этом о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, соответственно, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-3178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко