Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А72-5081/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5081/2021

22.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2021

В полном объеме решение изготовлено 22.10.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК БКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 20 112 руб. 94 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от участвующих в деле лиц - не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК БКС» к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании 20 112 руб. 94 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-5081/2021.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца и доказательства возвращения излишне перечисленных денежных средств УФССП по Волгоградской области.

Определением от 08.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и истребовал у данного лица пояснения.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Так как участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из иска и материалов дела, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 по делу № А72-15072/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «ГК БКС» в пользу Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» взысканы 17 537 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды №0001-24/41 от 21.03.2017 за апрель-июнь 2017 года. 2 268 руб. 12 коп. пени за период с 06.05.2017 по 11.10.2017, пени с 12.10.2017 но день фактической оплаты основного долга в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Платежным поручением от 16.02.2018 № 90813, ООО «ГК БКС» произведена оплата по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 по делу № А72-15072/2017 в сумме 19 805 рублей 28 коп. Судебные издержки 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине оплачены платежным поручением от 27.02.2018 № 67133.

Таким образом, по мнению истца, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15072/2017 исполнено добровольно в полном объеме, но Акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» для принудительного исполнения данного решения получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18569/18/34043-ИП.

По мнению истца, в рамках данного исполнительного производства излишне взысканы денежные средства в размере 17 220 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчику истцом было направлено требование о необходимости возмещения неправомерно полученных сумм.

Денежные средства по просьбе истца ответчиком не были возвращены, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что в добровольном порядке решение суда истцом исполнено частично, поскольку не уплачены взысканные судом пени с 12.10.2017 по день фактической оплаты основного долга (16.02.2018) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 2 244,76 руб.

Данный довод является обоснованным.

Платежным поручением № 516080 от 07.08.2018 от Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда в адрес АО «ДААЗ» поступили денежные средства в размере 17 220,00 руб. (назначение платежа: долг ООО «ГК БКС», ул. Хиросимы, д. 14, оф. 5 Исполнительный лист № ФС 014341805 от 16.02.2018, 18569/18/34043-ИП).

Таким образом, Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда в адрес АО «ДААЗ» было излишне перечислено 14 975,24 руб. (17 220,00 руб. - 2 244,76 руб.).

Платежным поручением № 23101 от 11.10.2018 АО «ДААЗ» произвело возврат Центральному району судебных приставов г. Волгограда излишне перечисленные денежные средства (платежное поручение № 516080 от 07.08.2018 на сумму 14 975 руб. 24 коп. по исполнительному производству №18569/18/34043-ИП от 26.03.2018).

31.10.2018 АО «ДААЗ» (взыскатель) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направило заявление № 0200-8/558 № 1 8569/18/34043-ИП от 26.03.2018 с приложением платежных документов и просило окончить исполнительное производство в связи с полным погашением задолженности. Данное письмо получено адресатом 15.11.2018 (письмо с уведомлением о вручении прилагается).

Вместе с тем, как установлено судом, 24.12.2018 на расчетный счет АО «ДААЗ» поступили денежные средства в размере 3 777,83 руб. от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по платежному поручению № 475138, в назначении платежа указано: «Возврат средств должнику: ООО «ГК БКС, ул. Хиросимы, д. 14, оф.5 Исполнительный лист №ФС 014341805 от 16.02.2018. 18569/18/34043-ИП».

Требование о возврате данной суммы (перечисленной по платежному поручению №475138 от 24.12.2018) как об ошибочно перечисленной от Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в адрес АО «ДААЗ» не поступало.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных процентов не имеется.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на запрос суда сообщило, что денежные средства в размере 14 975 рублей 24 копейки возвращены взыскателем АО «Димитровградкий автоагрегатный завод» как излишне перечисленные по исполнительному производству № 18569/18/34043-ИП платежным поручением № 23101 от 11.10.2018.

Вышеуказанная сумма распределена по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ГК БКС» следующим образом:

- платежным поручением № 724952 от 17.01.2019 денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены получателю УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства № 18569/18/34043-ИП;

- платежным поручением № 481642 от 24.12.2018 денежные средства в размере 197 рублей 41 копейка перечислены взыскателю УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 67375/18/34043-ИП;

- платежным поручением № 481637 от 24.12.2018 денежные средства в размере 1000 рублей перечислены взыскателю УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 67375/18/34043-ИП;

- платежным поручением № 475138 от 24.12.2018 денежные средства в размере 3777 рублей 83 копейки возвращены АО «Димитровградский автоагрегатный завод».

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными в части, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с взыскателя по исполнительному производству денежные средства, неосновательно полученные им после добровольного исполнения судебного акта.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается факт излишнего получения ответчиком в ходе исполнения судебного акта 3 777 руб. 83 коп., которые удерживаются без законного основания с 24.12.2018.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892,94 руб. за период с 31.07.2018 по 18.04.2021 суд считает обоснованным в общем размере 721 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд считает правомерным начисление процентов на сумму долга в размере 14 975,24 руб. за период с 07.08.2018 по 11.10.2018 и на сумму 3 777 руб. 83 коп. за период с 24.12.2018 по 18.04.2021.

Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК БКС» 3 777 руб. 83 коп.- неосновательное обогащение, 721 руб. 28 коп.- проценты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 447 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК БКС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 553 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова