Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А40-16066/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16066/25-83-37
г. Москва
16 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-37), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Городская среда" (ИНН <***>) к ООО АСК "Город" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 710 843 руб. 42 коп.,

по встречному иску ООО АСК "Город" (ИНН <***>) к ООО "Городская среда" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.300.000 руб.

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности от 31.03.2025, ФИО2 на основании доверенности от 31.03.2025

от ответчика –  ФИО3 (на основании выписки их ЕГРЮЛ, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Городская среда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АСК "Город" о взыскании задолженности в размере 10 710 843 руб. 42 коп.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, заявил встречный иск к ООО "Городская среда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.300.000 руб., который в порядке ст.132 АПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и ответчика, считает, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела в 2023 году между ООО «Городская Среда» (далее - Истец) и ООО АСК «Город» (далее - Ответчик) велись переговоры по заключению Договора подряда № 02/09, предметом которого являлись работы по благоустройству фестивально-ярмарочной площадки на объекте: г. Москва, Щукино, Авиационная ул., 24.

Договор № 02/09 от 18.09.2023 на сумму 2 300 000 руб. не был подписан ООО «Городская среда», несмотря на устные договоренности.

Платежными поручениями № 28 от 18.09.2023 года (1 000 000 руб.), № 32 от 27.09.2023 года (800 000 руб.), № 35 от 04.10.2023 года (500 000 руб.) с назначением платежей «Авансовый платеж за выполнение работ по благоустройству территории ярмарочного комплекса на ул. Авиационная, 24 по Договору № 02/09 от 18.09.23 г.» от Ответчика в адрес Истца поступили денежные средства в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 коп., в качестве аванса за выполнение работ по договору.

Осенью 2023 года со стороны ООО «Городская Среда» в пользу ООО АСК «Город» был выполнен объем работ по благоустройству фестивально-ярмарочной площадки на объекте: г. Москва, Щукино, Авиационная ул., 24 на сумму 13 010 843,42 руб. С учетом полученной суммы аванса, задолженность ООО АСК «Город» в пользу ООО «Городская Среда» составляет 10 710 843, 42 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303- ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу N А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ссылаясь на то, что результат выполненных работ принят ООО АСК «Город» без претензий по качеству и объему и работы на сумму 13 010 843,42 руб. должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 10 710 843 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд исходит из того, что работы  не соответствуют Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору № 02/09 от 18.09.2023). Истец не представил доказательств выполнения работ в объеме в рамках данного договора. Иного Технического задания, согласованного ООО АСК "ГОРОД", истец суду не представил.

Фактически выполненные работы на сумму 2 300 000 рублей оплачены Ответчиком в полном объеме платежными поручениями: № 28 от 18.09.2023, № 32 от 27.09.2023, № 35 от 04.10.2023. Надлежащих доказательств выполнения работ сверх указанной суммы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом суду не представлено.

Акты приемки выполненных работ на указанную сумму10 710 843 руб. 42 коп. истцом не предоставлены, а работы не приняты в установленном порядке (ст. 720 ГК РФ).

Заявленные работы  на сумму 10 710 843, 42 руб., относятся к работам, выполненным в рамках иных договоров подряда:  № 102-05/23 от 30.05.2023 с ООО «ТРАНСАВТО»; № АВАГОР/БЛ-01 от 07.07.2023 с ООО «БОНЭ». Указанные договоры не имеют отношения к обязательствам между ООО АСК «ГОРОД» и ООО «Городская среда» по Договору № 02/09 от 18.09.2023.

Доверенности и договоры на поставку материалов (включая бетон) заключены ООО «Модуль Ойл» с третьими лицами и не связаны с ООО АСК «ГОРОД». Товарно-транспортные накладные на песок и щебень датированы июлем - августом 2023 года, что предшествует периоду работ по Договору № 02/09 от 18.09.2023, и подписаны ООО «Браслед», а не сторонами настоящего спора. Фотоотчет отражает работы по Договору № АВАГОР/БЛ-01 от 07.07.2023 с ООО «БОНЭ», а не по Договору № 02/09 от 18.09.2023.

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств по делу вышеуказанные документы, нарушают принципы относимости и допустимости доказательств, установленные ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В обоснование встречных требований истец ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанных актов приемки выполненных работ (услуг), что является основанием для возврата истцу аванса в виде неосновательного обогащения  в размере 2 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия. указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Сторонами не достигнуты договоренности по следующим существенным условиям договора: объем, содержание, стоимость, сроки выполнения работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что работы велись, оплата производилась в рамках выполнения работ (согласно назначению платежа в п/п № 28 от 18.09.2023, № 32 от 27.09.2023, № 35 от 04.10.2023), в связи с чем, заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 410, 702, 711, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 119, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319, 332 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с ООО "Городская среда" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 332 108 руб.

Взыскать с ООО АСК "Город" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 94 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   В.П. Сорокин