Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А43-39824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39824/2023

г. Нижний Новгород 30 августа 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 20 августа 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 41-1086),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иверское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Раменское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2024,

ответчика: ФИО3 - доверенность от 09.01.2024

от третьего лица: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 128 011 рублей 08 копеек долга за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 и 11 483 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 28.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований от 20.05.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области (далее - Комитет).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024, изготовление полного текста решения отложено до 30.08.2024.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на передачу в аренду муниципального имущества, между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Иверское» (далее - ООО «Иверское») заключен договор аренды контейнерных площадок, расположенных на муниципальной территории в микрорайонах Гоголя и Жуковского г. Выкса.

Таким образом, муниципалитет делегировал свою обязанность по содержанию мест накопления ТКО (контейнерных площадок) ООО «Иверское», в том числе и обязанность по сбору средств с организаций, в управлении которых находятся МКД в мкр. Гоголя и Жуковского.

На придомовой территории МКД, находящихся в управлении ответчика, контейнерные площадки отсутствуют. Собственники помещений МКД, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Раменское» (далее - ООО «УК Раменское», Общество), фактически осуществляют складирование ТКО на контейнерных площадках, указанных в договоре аренды от 27.12.2022 № 19/2022, заключенном между ООО «Иверское» и Комитетом.

В обоснование иска ООО «Иверское» указало, что 13.01.2023 в ООО «УК «Раменское» направлен для подписания договор на содержание контейнерных площадок. Протокол разногласий в адрес ООО «Иверское» не представлен. По мнению истца, оплата счетов, произведенная по договору от 01.01.2023 № СКП-01/2023, которая подтверждается платежными поручениями № 1079 от 09.06.2023, №1223 от 12.07.2023, №1434 от 29.08.2023, №1547 от 18.09.2023, №1549 от 18.09.2023, №1554 от 18.09.2023, №1545 от 18.09.2023, №1551 от 18.09.2023, №1546 от 18.09.2023, 1553 от 18.09.2023 №1555 от 18.09.2023, №1550 от 18.09.2023, №1548 от 18.09.2023, №1552 от 18.09.2023, №1556 от 18.09.2023, №1569 от 22.09.2023, №1568 от 22.09.2023, №1567 от 22.09.2023, считается акцептом. Соответственно, ответчик акцептовал оферту на условиях, содержащихся в договоре от 01.01.2023 № СКП-01/2023 без возражений.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.10.2023 № исх.№ 1152, которая оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несмотря на то, что сторонами договор оказания услуг не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом произведен расчет долга за оказанные услуги в январе и феврале 2023 года, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД и стоимости услуги 0,61 руб. с одного кв.м., без НДС.

За период с марта 2023 года по август 2023 исходя из расчета 0,65 руб. с одного квадратного метра, без НДС, обосновывая изменение тарифа на содержание контейнерных площадок постановлением Администрации г.Выкса Нижегородской области от 28.02.2023г. № 520.

В судебном порядке разногласия по договору не урегулированы.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что стоимость оказанных услуг в заявленный период не соответствует стоимости за аналогичные услуги.

Довод ответчика о том, что стоимость в размере 0,61/0,65 руб. с 1 кв.м. включает в себя как расходы по уборке в зимний период, так и в летний (включает одну и ту же услугу дважды) является необоснованным. Из калькуляции видно, что затраты по содержанию контейнерных площадок в зимний период превышают затраты по содержанию в летний период. Перечень содержания работ в зимний и летний период различны. Затраты по содержанию контейнерных площадок за зимний и летний периоды суммируются. Далее итоговая (годовая) сумма делится на 12 месяцев и на обслуживаемую площадь помещений МКД, к которым относятся данные контейнерные площадки. В результате получается тариф на содержание контейнерных площадок.

Аргумент ответчика о том, что исходя из совокупности норм действующего законодательства, жители многоквартирных жилых домов пользуются контейнерными площадками в силу закона на безвозмездной основе, основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 128 011 руб. 08 коп. долга за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 483 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 28.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании 11 483 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 28.12.2023.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Раменское»(ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иверское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 128 011 руб. 08 коп. долга за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 и 11 483 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 28.12.2023; а также 5 185 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иверское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 61 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.01.2024 №19.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева