Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-273071/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № А40-273071/23-131-3079
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 2 929 804 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024г. № 1/Ю

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2023г. № ЮВОСТ-282/Д, 36 АВ 4216314



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 2 929 804 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки груза.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 912 541 руб. 40коп. пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2023 по октябрь 2022 ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Ответчик) осуществляло перевозки по нижеуказанным железнодорожным накладным. Грузоотправителем грузов являлось ООО «Управляющая компания «ТРАНССИБУРАЛ» (далее - ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ», Истец).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно положению п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 14 Правил).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава в размере 6 процентов от размера провозной платы за каждый день просрочки доставки груза.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по соблюдению сроков доставки подтверждается железнодорожными накладными с отметками о дате отправления груза и дате прибытия груза на станцию назначения (Таблица 1 - ДВС, Таблица 2 - ЖДЯ, Таблица 3 - ВСБ, Таблица 4 - КБШ, Таблица 5 -ЗБК, Таблица 6 - смеш.).

Расчет пени произведен Истцом согласно ст. 97 Устава по формуле: сумма провозной платы, умноженная на шесть процентов умноженная на количество дней просрочки доставки груза.

ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии по вышеуказанным накладным.

ОАО «РЖД» отказалось оплачивать суммы пени за нарушение сроков доставки грузов, претензии Истца оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод о том, что в расчет размера пени, истцом необоснованно включена сумма по железнодорожным накладным поскольку на основании письма грузополучателя срок доставки груза был увеличен, судом отклоняется по следующим основаниям.

Представленное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил N 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Ответчик самостоятельно определил маршрут движения вагонов, а следовательно, применять 5.9 Правил № 245 необоснованно, при условии, что маршрут следования должен был включать в себя любые риски Перевозчика для своевременного исполнения обязанности по доставке груза. Ответчик должен был учитывать срок с учетом узлов г. Москвы и Санкт-Петербурга самостоятельно при определении срока доставки. Пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки был учтен перевозчиком (Ответчиком) в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком осознанно был избран путь следования вагонов, предусматривающий прохождение их через железнодорожные станции Московского железнодорожного узла. В соответствии с пунктом 2 статьи401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. С учетом же положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пункта 5.3 Правил исчисления сроков доставки возлагается на перевозчика. Ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что проследование вагонов через железнодорожные станции Московского железнодорожного узла было вызвано чрезвычайными и иными обстоятельствами, на которые Ответчик не мог повлиять. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что следование указанных вагонов через станции названного железнодорожного узла не являются отклонением от маршрутов, за которые была начислена и уплачена Истом провозная плата. В случае если вагоны, указанные в накладных, не должны были следовать через железнодорожные станции Московского железнодорожного узла, но проследовали через них, увеличение срока доставки этих вагонов ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от Истца, не должно было влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, являлось бы односторонним изменением договора перевозки. Таким образом, Ответчик как лицо, являющееся профессиональным участником отношений, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также владельцем инфраструктуры (в том числе путей общего пользования), не мог не знать при принятии к перевозке вагонов о том, что для доставки их на станцию назначения по кратчайшему маршруту он должен будет проследовать через Московский железнодорожный узел. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также за отсутствием доказательств обратного, вывод о том, что дата, указанная в строке «Срок доставки истекает» накладных, была проставлена перевозчиком (Ответчиком) уже с учетом пункта 5.9 Правил исчисления сроков, является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, аналогичное возражение ранее было заявлено Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А40-4013/2023, но не было принято судом, а в последствии такое решение суда было засилено апелляционной и кассационной инстанциями.

По вопросу коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине грузоотправителя: у Истца отсутствуют документы, подтверждающие простой вагонов по причине неисправности. Ответчик также не представил доказательств по этому пункту отзыва.

По вопросу технической неисправности вагона, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей вагона: у Истца отсутствуют документы, подтверждающие простой вагонов по причине неисправности. Ответчик также не представил доказательств по этому пункту отзыва.

По вопросу введение режима ЧС: ст. 29 УЖТ гласит, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Истец уведомлений от Ответчика не получал, Ответчик не подтвердил наличие документов, установленных законодательством РФ, подтверждающих правомерность применения исключительности случая и непреодолимости обстоятельств. Само по себе обстоятельство в виде неблагоприятных погодных условий не может являться непреодолимым или чрезвычайным. Размытие ЖД полотна подтверждается исключительно копией статьи из прессы, ее действительность не доказана, не известны масштабы разрушения и конкретный участок. Приказ Росжелдора не представлен, сам орган не является органом исполнительной власти, извещение Правительства РФ также не представлено.

Кроме того, движение вагонов по ЖДН ЭМ 607002 и ЭЛ 556857 вообще не проходило по указанному маршруту. Движение вагонов по ЖДН ЭМ 142369, ЭМ 099492 происходило в период с 28.08.2023 г. по 29.08.2023 г., когда Ответчиком указана дата ограничений с 20.08.2023 года на 7 суток (стр. 11 отзыва).

Ответчиком не доказано, что неприем произошел по вине Грузополучателя. Вагон по ЖДН ЭМ 896848 был отставлен на станции «Слюдянка 1» - в 94 км от станции назначения (ст. Байкал). При этом ГУ была согласована РЖД.

Истец признал погрешность расчета и снижает сумму требований по ЖДН ЭЛ 656952 на 663, 96 коп. Просим удовлетворить требование на сумму 16 599 руб.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 2160% (6% x 360 дней) годовых, то есть значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 040 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ" (адрес: 620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., СТР. 44, ЭТАЖ 21, ПОМЕЩ. 2105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 2 040 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 563 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 86 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2023г. № 3306.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова