Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А65-13335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13335/2022


Дата принятия решения – 19 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экономики Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские системы Ангел", Елабужский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан от 22.12.2016г. №8, о взыскании 5 000 000 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Акционерного общества "Особая Экономическая Зона промышленно-производственного типа "Алабуга",

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Истец, Министерство экономики Республики Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские системы Ангел", Елабужский район, о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан от 22.12.2016г. №8, о взыскании 5 000 000 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он сослался на несоблюдение претензионного порядка в адрес конкурсного управляющего, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения.

Истцом уведомления от 14.02.2022 №03-32/986 о расторжении соглашения от 22.12.2016 №8 было направлено в адрес ответчика по адресу регистрации общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Установив, что уведомление от 14.02.2022 о расторжении договора, необходимости выплат 5 000 000 руб. было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд с учетом приведенных норм права и разъяснений пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьи 34 Закона N 127-ФЗ обладает только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.12.2016 между Министерством экономики Республики Татарстан, акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские системы Ангел", заключено соглашение №8 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан, предметом которого является ведение ответчиком промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес - планом, а именно производство и реализация одноразовых трехкомпонентных шприцев.

Указанное соглашение заключено на срок до 21.12.2054 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.3.1 соглашения).

В соответствии с разделом 2 соглашения резидент обязуется вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением; в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 160 387 000 руб., в том числе, капитальные вложения в течение 3 (трех) лет со дня заключения соглашения в сумме не менее чем 127 913 000 руб. (за исключением нематериальных активов).

Пунктом 4.6. соглашения стороны предусмотрели, что соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах. Существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения. Предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах (п. 4.7. соглашения).

Согласно п.5.2 соглашения при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2. соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 рублей (пяти миллионов) и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.10.2016 №774 Министерство экономики Республики Татарстан определено органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным на осуществление полномочий (за исключением полномочия по обеспечению проведения экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий) по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан.

28.08.2020 в адрес ответчика направлено уведомление №03-32/5756 о проведении плановой проверки исполнения ООО "Медицинские системы Ангел" условий соглашения от 22.12.2016.

На основании приказа Министерства экономики Республики Татарстан №380 от 27.08.2020 комиссией Министерства экономики Республики Татарстан в период с 14.09.2020 по 27.09.2020 проведена внеплановая проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские системы Ангел" условий соглашения от 22.12.2016г. №8, в ходе которой установлено неосуществление ответчиком (резидентом) инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением, не осуществление деятельности по созданию производства одноразовых трехкомпонентных шприцев однократного применения объемом 72 млн шт, на территории ОЭЗ рабочие места не созданы.

По итогам внеплановой проверки комиссией составлен акт внеплановой проверки №62-2020 от 25.09.2020, согласно которому резидент не осуществляет деятельность на территории ОЭЗ. На момент проведения проверки резидентом не исполнены обязательства, предусмотренные подпунктом 2.5.2 Соглашения в части осуществления капитальных вложений в течение 3 лет с момента заключения соглашения. Обязательства резидента по осуществлению инвестиций в течение первых трех лет с момента заключения соглашения на дату проведения проверки не исполнены.

Резидент не исполняет обязательства по п.п.2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.8, 2.5.9, 2.5.10, 2.5.11, 2.5.12 соглашения.

18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.02.202 № 03-32/986 о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан от 22.12.2016г. №8, проект соглашения о расторжении соглашения от 22.12.2016г. №8, предусматривающий выплату штрафа в размере 5000000 руб. на основании п. 5.2. соглашения в течение 30 дней со дня заключения соглашения.

Однако ответчик на вышеуказанное уведомление не отреагировал, соглашение не подписал, штраф в добровольном порядке не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о расторжении соглашения, а также с требованием о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по заявлению кредитора – ООО «Интер-Групп» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Медицинские Системы Ангел», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по делу № А65-13335/2022 принято к производству исковое заявление Министерства экономики Республики Татарстан.

Предметом искового заявления является требование о расторжении соглашения о ведении деятельности на территории ОЭЗ «Алабуга» и о взыскании штрафа в размере 5 млн. руб., начисленного в связи с прекращением действия соглашения по основаниям, указанным в п. 5.2 дополнительного соглашения от 22.12.2016г. №8.

Согласно п.5.2 соглашения при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2. соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 рублей (пяти миллионов) и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Из буквального толкования п. 5.2 следует, что штраф установлен за прекращение соглашения по причине ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО "Медицинские системы Ангел" принятых на себя обязательств.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Понятие текущих платежей определено в ст. 5 Закона о банкротстве, под которыми понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее:

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Конкурсный управляющий в отзыве полагал, что требования относятся к текущим.

Следовательно, требование Министерства экономики Республики Татарстан о взыскании денежной суммы в размере 5 000 000 руб. в связи с расторжением соглашения о ведении деятельности на территории ООО "Медицинские системы Ангел" относится к текущим платежам, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве.

В части расторжения соглашения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям. Существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств уплаты штрафа за нарушение условий соглашения в материалы дела не представил.

Существенное нарушение условий соглашения от 22.12.2016г. №8, ответчиком установлено актом внеплановой проверки №62-2020 от 25.09.2020, согласно которому резидент не осуществляет деятельность на территории ОЭЗ, на момент проведения проверки резидентом не исполнены обязательства, предусмотренные подпунктом 2.5.2 Соглашения в части осуществления капитальных вложений в течение 3 лет с момента заключения соглашения.

18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.02.202 № 03-32/986 о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан от 22.12.2016г. №8, проект соглашения о расторжении соглашения от 22.12.2016г. №8, предусматривающий выплату штрафа в размере 5000000 руб. на основании п. 5.2. соглашения в течение 30 дней со дня заключения соглашения.

Учитывая, что существенные нарушения условий соглашения об осуществлении деятельности резидентом особой экономической зоны предусмотрены ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", актом внеплановой проверки №62-2020 от 25.09.2020 установлено нарушение ответчиком существенных условий соглашения об осуществлении деятельности, ответчиком соглашение о расторжении соглашения от 22.12.2016г. №8 не подписано, суд считает требование истца о расторжении соглашения от 22.12.2016г. №8 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000000 руб. штрафа на основании п.5.2 соглашения.

Согласно п.5.2 соглашения, при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной п.2.5.2 настоящего соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Таким образом, инвестиции, которые необходимо осуществить согласно бизнес-плану – 160 387 000 руб.

Объем инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны – 0 руб.

160 387 000 – 0 * 5% = 8 019 350 руб.

В связи с тем, что условиями соглашения предусмотрено взыскание штрафа за существенное нарушение резидентом условий соглашения в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной п.2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб., истцом правомерно заявлена сумма 5 000 000 руб., не выходя за рамки максимального размера штрафа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагал, что поскольку в силу п..7.6.2 соглашения план-график реализации бизнес-плана является частью договора, в соответствии с планом-графиком выход на проектную мощность в 6 млн.шт. в месяц должен быть не позднее декабря 2018 года, именно данное нарушение является необходимым и достаточным условиям для признания факта невозможности исполнения ответчиком обязательств, с 31.12.2018 рассчитывает срок исковой давности, который истекает, по мнению ответчика, с 31.12.2021.

Истец представил возражения по доводам ответчика, указал, что предметом соглашения является ведение ответчиком промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с бизнес-планом, а именно, производство и реализация одноразовых трехкомпонентных шприцев, проверка произведена министерство в период с 14.09.2020 по 25.09.2020, акт проверки датирован 25.09.2020.

Таким образом, о существенных нарушениях ответчиком условий соглашения истцу стало известно по окончании плановой проверки в период с 14.09.2020 по 25.09.2020.

Судом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку истец ссылается на нарушение, прежде всего, п.2.5.2 соглашения, которое было установлено актом от 25.09.2020, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным п. 5.2 соглашения размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, учитывая акт внеплановой проверки №62-2020 от 25.09.2020, которым установлено существенное нарушение обществом условий соглашения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан от 22.12.2016г. №8.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы Ангел", Елабужский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства экономики Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 000 руб. расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы Ангел", Елабужский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева