Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-30223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30223/17
28 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Маслоэксиракционный завод Юг Руси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 043 395,06 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 01.10.2017 г., ФИО2 директор, приказ № 1 от 16.01.2014 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 894/Дск от 10.05.2017 г., ФИО4 по доверенности № 67/Дск от 14.04.2016 г.

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕК» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании 1 043 395,06 руб. страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что страховой случай наступил, произошедшее хищение не относится к случаям, исключающем выплату, поименованным в договоре. Настаивал на том, что событие «хищение» установлено в раках уголовного дела, однако, виновное лицо и форма хищения следствием не установлены, в связи с чем полагает, что п. 6.3.5.3., 6.3.5.8., 6.3.5.9. не относимы к спорному случаю.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что событие не может быть отнесено к страховому случаю, поскольку заявителем были предоставлены подложные документы. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором подтвердил, что ООО «МЭЗ Юг Руси» являлся заказчиком спорной перевозки, груз действительно был принят экспедитором (истцом) к перевозке, но грузополучателю не доставлен по причине утраты в пути следования. Сообщил, что в рамках иного арбитражного дела в пользу истца с ИП ФИО5 взыскана стоимость утраченного товара. Полагает, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности ООО «МЭЗ Юг Руси».

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вестэк» (страхователь) заключен договор страхования № 183/2015 от 3 июня 2015 г., согласно которому Страховщик за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая), в пределах установленной Договоромстраховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение вустановленных Договором страхования случаях в порядке и на условиях,предусмотренных договором, а также Правилами страхования транспортных операторов (типовые (единые)) № 183, в редакции, действующей на дату заключения договора ( утвержденной Приказом от 09.04.2014 г. № 67).

Согласно пункту 2.1 договора Объектом страхования являются не противоречащиезаконодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования.

В силу пункта 1.4. договора выгодоприобретателем является любое юридическое или физическое лицо, документально подтвердившее факт причинения ему убытков в результате осуществлениястрахователемуказаннойв договоре страхования транспортно-экспедиционной деятельности.

Действие страхового покрытия распространяется на ответственность страхователя при организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с транспортными накладными (пункт 1.5.договора).

Общая страховая сумма по Договору согласована сторонами (п.6.4.) в сумме 1 500 000 рублей.

В период действия договора страхования ООО «ВЕСТЭК», выступая экспедитором по заключенному с ООО «МЭЗ Юг Руси» договору №YR-40/14-TD от 01.09.2014г. осуществляло организацию перевозки масла, принадлежащего ООО «МЭЗ Юг Руси» (грузоотправитель), по маршруту: <...> - г. Дзержинск, пр-т. ФИО6, д. №65 по поручению экспедитора №РТ000017088.

Далее согласно товарно-транспортной накладной №17740 от 01.08.2015г., и заявке, водитель ФИО7, получил на территории склада грузоотправителя ООО «МЭЗ Юг Руси», подсолнечное масло на общую сумму 1 119 528,80 рублей для доставки продукции в адрес грузополучателя ООО «Сладкая жизнь плюс» г. Дзержинск.

Доставка осуществлялась на транспортном средстве Скания G420 госномер <***> - владелец ФИО5

Однако, полученный водителем и отправленный в адрес ООО «Сладкая жизнь плюс» товар грузополучателю не доставлен.

ООО «МЭЗ Юг Руси», собственник утраченного груза, руководствуясь ст. 12 ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «Транспортно-экспедиционной деятельности» предъявило ООО

«ВЕСТЭК» претензию №А2599/5894 от 06.08.2015г. о возмещении суммы реального ущерба за утраченный груз.

В связи с частичным возвратом указанного груза на сумму 26 633,74 руб. в адрес грузоотправителя ООО «МЭЗ Юг Руси», сумма претензионного требования составила 1 092 895,06 рублей.

Указанная претензия №А2599/5894 от 06.08.2015г. удовлетворена путем взаимозачета (акт зачета взаимных требований №РТ000013601 от 18.08.2015г. между ООО «ВЕСТЭК» и ООО «МЭЗ Юг Руси»).

21 сентября 2015 года, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 30989/2015 от 21.09.2016г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» с ИП ФИО5 (перевозчик) взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 092 895,06 руб.

Во исполнение указанного решения суда, с ИП ФИО5 ООО «Вестэк» взыскано 29 500 руб. в счет погашения долга.

В остальной части причиненный ущерб не возмещен.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 6.3. договора Страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный Страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно- следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя.

Пунктом 6.4. Договора установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. Истец полагает, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренного договором страхования №183/2015 от 3 июня 2015 г.

15 октября 2015 года ООО «Вестэк» подано уведомление в ООО «Росгосстрах» № 12024377 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по вышеуказанному договору страхования и заявление на выплату страхового возмещения по договору страхования № 183/2015 от 3 июня 2015 г с приложенными к нему документами.

14.07.2017 года в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление с просьбой возобновить выплатное дело № 12024377 в связи с представлением дополнительных документов согласно реестра, в том числе решение Арбитражного суда от 21.09.2016г, которое, по мнению истца, является основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В письме от 31.07.2017 г. №17709/02-01/07 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в страховой выплате указав, что заявленное событие страховым случаем не является.

21 августа 2017 года в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение, однако письмом от 24 августа 2017 года № 19422 в удовлетворении претензии ООО «Вестэк» было отказано.

В связи с чем, в рамках рассматриваемого дела истец заявляет о взыскании 1 043 395 руб. страхового возмещения, определенной путем вычитания из суммы 1 092 895,06 руб., 29 500 руб., полученной во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53- 30989/2015, и 20 000 руб. – безусловной франшизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании заключенной между сторонами Заявки на перевозку груза № 1742 от 30.07.2015г. привлеченным Страхователем перевозчиком осуществлась перевозка на транспортном средстве per. № А 172 СВ 161 под управлением водителя ФИО8 Однако, груз в назначенное место выгрузки не был доставлен, поскольку был утрачен (похищен) в пути следования.

Указанное событие не может быть признано страховым случаем по следующим основаниям.

Как указал ВС РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г. согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела № 2015509483 от 30.09.2015 г., неустановленное лицо, путем обмана, из корыстных побуждений заключило Заявку на перевозку груза № 1742 по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Дзержинск от имени субконтрактора - перевозчика МП ФИО11, предварительно зная о том, что груз не будет доставлен в указанный пункт назначения.

По материалам проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере).

В соответствии с п. 6.3 раздела 6 «Страховой риск. Страховой случай» Договора страхования, страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный Страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи, гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя, при условии, что причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием:

6.3.5.3. Хищения груза работниками Страхователя. Выгодоприобретателя, субконтрактора, Страхователя, перевозчика (под работниками указанных лиц понимаются их штатные работники, а также физические лица, выполняющие работу по гражданско- правовому договору или трудовому соглашению с указанными лицами).

Соответствие события, его фактических обстоятельств указанным условиям подтверждается материалами выплатного дела и следственной проверки: заявлением директора ООО «ВЕСТЭК» ФИО2 исх. № 199 от 22.09.2015 г. в ОП № 6 У МВД России по г. Ростову-на-Дону в котором указывает «30.07.2015 г. менеджер по транспортной логистике ФИО9 заключив заявку на перевозку груза № 1742 г. Ростов-на-Дону - г. Дзержинск, в процессе работы умышленно не проверила должным образом контрагента по заявке и не сообщив вовремя начальнику по транспортной логистике о произошедшем, вследствие чего груз не был доставлен в адрес разгрузки, указанный в товаросопроводительных документах. В своем объяснении от 10.08.2015 г. она пояснила, что заключала заявку с собственником ТС ИП ФИО11, однако по предварительным документам внесенным в заявку и переданным грузоотправителю видно, что ТС принадлежит другому собственнику - ФИО5, хотя в своем объяснении указывает, что заключала заявку с собственником ТС.

Так же ФИО9 указывает что не проверяла перевозчика, т.е. скрыла тот факт, что машины, отправленные на загрузку не принадлежат ИП ФИО11, а принадлежат другому собственнику.

После пропажи груза выяснилось, что ФИО9 при переписке по электронной почте vestastar(a).mail.ru, по заявке 1742 с перевозчиком по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Дзержинск несмотря на данные водителя по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Брянск, заключила заявку по маршруту указанному в товаросопроводительных документах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 г. по делу № А53-30989/2015 (л. 6 абз. 13), установлено, что факт подписания товарной накладной № РТ000017740 от 01.08.2015 г., товарно-транспортной накладной № 17740 от 01.08.2015 г., транспортной накладной № 17088 от 01.08.2015 г. водителем ответчика ИП ФИО10 свидетельствует о наличии договорных отношений по перевозке груза, сложившихся в ООО «ВЕСТЭК» и ИП ФИО5

Кроме того, сообщенные сами истцом обстоятельства утраты груза находятся в пределах условий п. 6.3.5.8. договора.

В соответствии с п. 6.3.5.8. договора страховым случаем не является событие наступившее в результате противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия (в т.ч. вследствие мошенничества).

Так из пояснений директора ООО «ВЕСТЭК» ФИО2 следует, что мошенническими действиями подставные лица с поддельной подписью и печатью направили от имени ИП ФИО11 документы на заключение вышеуказанной заявки на перевозку в адрес ООО «ВЕСТЭК», после чего похитив груз, скрылись, в связи с чем ООО «ВЕСТЭК» было направлено заявление о преступлении 05.08.2015 г., о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела.

В целом суд констатирует, что буквальные условия достигнутого сторонами страхового соглашения предусматривают наличие именно тех ограничений, которые обуславливают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

При этом, не является значимым довод истца о том, что квалификация события как мошеннических действий в постановлении следователя, по основаниям чего и возбуждено уголовное дело, не является окончательным поскольку отсутствует вступивший в силу приговор суда.

Для целей установления наличия или отсутствия обязанности произвести страховое возмещение, в рассматриваемом случае, являются достаточными известные и не оспаривающиеся сторонами обстоятельства утраты груза как в целом, находящиеся в пределах договорных ограничений для события утраты, как страхового случая.

Приходя к указанным выводам суд, в том числе руководствуется судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 г по делу А53-9114/2017).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумма ущерба истцом уже взыскана.

20.11.2015 ООО «ВЕСТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО11, ООО «Компания «Гермес» о взыскании солидарно 1 092 895,06 рублей стоимости утраченного груза.

21.09.2016 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № А53-30989/2015 о взыскании суммы ущерба с ИП ФИО5 в пользу ООО «ВЕСТЭК» в размере 1 092 895,06 руб.

Решением по указанному делу в пользу истца по настоящему делу взыскана стоимость утраченного груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной № 17740 от 01.08.2015 г.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30989/2015 вступило в законную силу 13.12.2016 г., 11.01.2017 выдан исполнительный лист.

Однако, фактически решение исполнено не полностью, а только в сумме 29 500 руб., остальную сумму, не взысканную фактически с ИП ФИО5 истец заявляет в рассматриваемом иске к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 965 ГК РФ установлен порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12869/11 от 21.02.2012 г. по делу № А78-4813/2010 в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

В связи с чем, указанный довод не является основанием для вывода о невозможности предъявления требований к страховщику.

Вместе с тем, в связи с установлением судом договорных ограничений, касающихся квалификации события как страхового и соответствием спорного случая таким условиям, требования не могут быть признаны обоснованными.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.