Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А55-19640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021

Полный текст решения изготовлен 08.12.2021


08 декабря 2021 года

Дело №

А55-19640/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2021 года дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО1


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2


О взыскании 119 309 руб. 20 коп


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по дов. от 05.10.21.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 119 309 руб. 20 коп., в том числе 117 000 руб. основного долга по договорам от 01.12.2020, от 01.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ключевой ставке рефинансирования с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился. Процессуальные документы, направленные в адрес ответчика, указанному в сведениях внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о времени и месте судебного заседания возвращены суду с отметкой органа связи «об истечении срока хранения». В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещённым если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.



Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Как следует из материалов дела, 1 декабря 2020 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) заключен Договор б/н на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек ( Договор 1).

Согласно п. 1.1. Договора 1 Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек (далее - Услуги) Самарского областного клинического кардиологического диспансера им ФИО4, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять оказанные в соответствии с условиями настоящего Договора Услуги и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.1. Договора 1 Сроки оказания услуг:

- начальный срок: 01.12.2020 г.

- конечный срок: 31 декабря 2020 г.

В период действия Договора 1 Исполнитель в порядке исполнения достигнутых договоренностей оказывал Заказчику предусмотренные Договором услуги.

Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по Договору 1, что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных услуг №6 от 31 декабря 2020 г., без замечаний и каких-либо возражений.

В соответствии с Актом №6 от 31 декабря 2020 г., совокупный размер начисленных платежей составил 48 000 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора 1 Стоимость Услуг Исполнителя составляет 48000 рублей.

В соответствии с п. 6.3 Договора 1 Оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется не позднее 15.01.2021 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Свои обязательства по оплате Договора 1 Заказчик не исполнил.

01 января 2021 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек (Договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора 2 Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек Самарского областного клинического кардиологического диспансера им ФИО4, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять оказанные в соответствии с условиями настоящего Договора Услуги и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 6.1. Договора 2 Стоимость Услуг Исполнителя составляет 48 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 6.3. Договора 2 Оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 7.1. Договора 2 Стороны несут ответственность за нарушение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период действия Договора 2 Исполнитель в порядке исполнения достигнутых договоренностей оказывал Заказчику предусмотренные Договором услуги.

Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по Договору 2, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных услуг №2 от 29 января 2021 г., №3 от 28 февраля 2021 г., №4 от 31 марта 2021 г. без замечаний и каких-либо возражений.

В соответствии с актами выполненных услуг №2 от 29 января 2021 г., №3 от 28 февраля 2021 г., №4 от 31 марта 2021 г. сумма фактически оказанных услуг составила 144 000 рублей.

Истец указывает на то, что свои обязательства по оплате Договора 2 Заказчик исполнил частично на сумму 75 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма основного долга Заказчика по Договору 2 составляет: 69 000 рублей.

Ответчик обязательство по оплате стоимости оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 117 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Истцом была направлены претензии от 24.05.2021г. в адрес ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Претензия вручена Ответчику 01.06.2021г., что подтверждается отслеживанием с сайта Почта России.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности по договорам от 01.12.2020, от 01.01.2021. составляет 117 000 руб.

Ответчику были выставлены акты №6 от 31.12.2020г., №2 от 29.01.202г., №3 от 28.02.2021г., №4 от 31.03.2021г., об оказании услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек. Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основание п. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 779,781, 309,310, 311 ГК РФ суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 117 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом начислены ответчику проценты в размере 2 309 руб. 20 коп., по договорам на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек за период с 15.01.21 по 05.07.21.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного обязательства действующей на день фактической уплаты неустойки.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,330, 423,781 ГК РФ иск подлежит полному удовлетворению в размере 119 309 руб. 20 коп., в том числе 117 000 руб. основного долга по договорам от 01.12.2020, от 01.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 руб. 20 коп. за период с 15.01.21 по 05.07.21, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ключевой ставке рефинансирования с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг №04/СП от 24.05.2021, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Элион Консалт», платежное поручение №26 от 05.07.2021.

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 579 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 4 579 руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 05.07.2021 № 22.


Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 119 309 руб. 20 коп., в том числе 117 000 руб. основного долга по договорам от 01.12.2020, от 01.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 руб. 20 коп. за период с 15.01.21 по 05.07.21, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ключевой ставке рефинансирования с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в сумме 4579 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева