Решение от 16 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года

Дело №

А55-8641/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев 03 марта 2026 года в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

об обязании освободить земельный участок

и по встречному иску ФИО1, ФИО2

к администрации городского округа Тольятти

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2025 (после перерыва не явилась); после перерыва ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2025;

от ответчиков – ФИО1, паспорт; ИП ФИО3, Выписка из ЕГРИП;

В судебном заседании, открытом 17.02.2026, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.03.2026 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0:301151:612, общей площадью 174 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы у дома 45 в квартале № 30 от расположенного на нем павильона, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-8641/2022.

ИП ФИО6 обратилась с встречным иском об обязании Администрации городского округа Тольятти заключить с ИП ФИО6 дополнительное соглашение о продлении на три года договора аренды № 37 от 16.03.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:090301151:612 площадью 174 кв.м. расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы у дома № 45 в квартале 30.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом вынесено решение от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении иска Администрации городского округа Тольятти и удовлетворении иска ИП ФИО6 Суд обязал Администрацию городского округа Тольятти заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО6 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 37 от 16.03.2001 на три года в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя решение суда, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что положения закона о продлении действия договора подлежат применению только к действующим договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Если договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, предмет увеличения, то есть срок, отсутствует, поскольку в этом случае срок не определен, а, значит, арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

Обратное противоречит существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

В процессе нового рассмотрения дела в связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО6 судом произведена замена ответчика на ее правопреемников – ФИО1 (дочь) и ФИО7 (мать).

В связи с обращением ФИО7 в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о признании ее недостойным наследником, включении в наследственную массу наследодателя торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0:301151:612 общей площадью 174 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы у дома 45 в квартале № 30, определением арбитражного суда от 12.04.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тольятти.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20.08.2024 торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0:301151:612, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы у дома 45 в квартале № 30, включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6. В удовлетворении требования ФИО7 о признании ФИО1 недостойным наследником отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20.08.2024 ФИО7 умерла, в связи с чем, Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда произведена замена ФИО7 на ее правопреемника ФИО2.

При указанных обстоятельствах, определением арбитражного суда от 23.01.2026 по настоящему делу произведена замена ФИО7 на ее правопреемников ФИО2 и ФИО1.

Кроме того, поскольку деятельность в спорном объекте осуществляет ФИО3 судом указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца.

В связи с формированием иного процессуального состава лиц, участвующих в деле, от истца поступило письменное заявление об уточнении просительной части искового заявления.

Согласно уточненному заявлению истец просит суд обязать ИП ФИО1 и ФИО2 произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, истец взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Указанное уточнение применительно к положениям статьи 49 АПК РФ принято судом.

Требование к ФИО3 истец не сформулировал, но и не заявил отказ от иска к указанному лицу.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 24.01.2026 регистрирующим органом в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № 2-435/2026, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тольятти по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации г.о. Тольятти, нотариусу, прокуратуре Центрального района г. Тольятти о признании недостойным наследником.

Представитель администрации возражала против приостановления производства по делу, ссылаясь на злоупотребление ФИО1 своими правами, затягиванием судебного процесса, невозможностью должное время демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке в отсутствие законных оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, принимая во внимание основания для приостановления производства по делу, значительный период продолжительности рассмотрения настоящего дела, производство по которому возбуждено определением от 04.04.2022, а также наличие у ответчиков права обратиться к суду с ходатайством о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения Центральным районным судом г. Тольятти судебного акта, препятствующего исполнению решения суда по настоящему делу, считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

ФИО2 отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

ФИО3 сообщил суду, что ФИО2 только от него узнала о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку администрация г.о. Тольятти исковое заявление в ее адрес не направляла, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Рассматривая данный довод ответчика, судом установлено, что адрес, по которому ФИО2 направлялось определение суда о замене ответчика, соответствует сведениям места ее регистрации, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

ФИО2 не обеспечила получение поступающей по месту ее нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо заявления, ходатайства от ФИО2, по утверждению ответчика обладающей сведениями о настоящем процессе, не поступили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 41, 152, 156 АПК РФ, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд находит необоснованным, поскольку сведения о регистрации физических лиц не являются открытыми и общедоступными, ФИО2 не сообщила администрации сведения о месте своей регистрации в связи с нахождением на земельном участке имущества, наследником которого она является.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Центрального района г. Тольятти и ИП ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № 37 от 16.03.2001, согласно условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 174 м², расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы у дома № 45 в квартале 30, для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования – торгового павильона модульного типа с его реконструкцией (расширением) и устройством летнего кафе, сроком на 5 лет с 06.01.2001 по 05.02.2006.

Дополнительным соглашением от 19.05.2006, срок договора изменен с 06.02.2001 по 05.02.2008.

На основании постановления Мэра г.о. Тольятти Самарской области № 2440-1/п от 12.04.2006 правопреемником администрации Центрального района г. Тольятти является Мэрия г.о. Тольятти (с 20.03.2017 – администрация г.о. Тольятти).

По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжала пользоваться земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. (статья 610 ГК РФ)

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (статья 610 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Реализуя предусмотренное законом право, администрация г.о. Тольятти направила в адрес ИП ФИО6 уведомление от 03.08.2016 № 5908/5.2 об отказе от договора аренды земельного участка № 37 от 16.03.2001 и его возврате по акту приема-передачи.

Уведомление получено ФИО6 13.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7 т. 1).

Между тем, земельный участок, полученный по договору аренды от 16.03.2001 № 37, ответчиком по акту приема-передачи не возвращен, однако, ответчиком используется, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 02.09.2021, в связи с чем, администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на обстоятельства действия договора аренды и указывая на положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ИП ФИО6 обратилась к администрации г.о. Тольятти с заявлением от 23.03.2022 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 37 от 16.03.2021 о продлении на 3 (три) года, в ответ на которое администрация г.о. Тольятти в письме от 04.04.2022 сообщила о прекращении договора аренды земельного участка № 37 от 16.03.2001 с 13.11.2016, сославшись на уведомление от 03.08.2016 и уведомление об отказе от заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ) в 2022 году при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности:

1) Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков;

2) наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается заключение договора мены земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ установлено, что до 01 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Принимая во внимание содержание части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, которой предусмотрены условия наличия у арендатора права потребовать от арендодателя заключить дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора, суд отмечает, что они применяются только к действующим договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора.

Из представленных в материалы рассматриваемого дела доказательств следует, что уведомление об отказе от договора от 16.03.2001 № 37 получено арендатором 13.08.2016, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор аренды № 37 от 16.03.2001, заключенный на срок до 05.02.2008, прекращен.

Правила статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, предмет увеличения, то есть срок, отсутствует, поскольку в этом случае срок не определен, а, значит, арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

Обратное противоречит существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

В этой связи данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Таким образом, независимо от принятия Федерального закона № 58-ФЗ арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Ссылка арендатора на его добросовестность, надлежащее исполнение им договора и введенные меры по поддержке субъектов малого предпринимательства не имеет правового значения, поскольку заявленное предпринимателем требование о заключении дополнительного соглашения не соответствует установленному в части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ порядку.

То обстоятельство, что им продолжалось внесение платы за пользование земельным участком на прежних условиях, также не может иметь правового значения и влиять на обстоятельства, связанные с сохранением сделки, о прекращении которой заявлено другой стороной, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует только о соблюдении истцом платности пользования землей.

Гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

При этом положения указанной нормы введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.03.2015.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договоры аренды публичных земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015, срок действия которых истекает после 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование.

Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что спорный договор аренды прекратил свое действие, возможность продления данного договора законом не предусмотрена, в удовлетворении встречного требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчики в судебном заседании подтвердили размещение и работу торгового павильона на арендуемом земельном участке, что также подтверждается актами осмотра земельного участка от 02.09.2021, 19.03.2024, 28.03.2024, 13.12.2025, составленными представителем отдела развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти, и представленными в материалы дела фотографиями. Ответчик данное обстоятельство также не опроверг.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

ФИО1, ИП ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о передаче земельного участка.

Между тем, суд отмечает, что отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, заявленного только при рассмотрении настоящего спора, поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца об обязании собственников нестационарного торгового объекта произвести его демонтаж и вывоз с земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, статуса ответчиков, не являющихся индивидуальными предпринимателями, суд считает разумным размер судебной неустойки - 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

При таких обстоятельствах, в случае не исполнения судебного акта в указанный срок суд считает требование администрации г.о. Тольятти о предоставлении ей возможности осуществить действия по освобождению земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении первоначальных требований в оставшейся части, а также требования, заявленного к ФИО3, следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ФИО2, ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0:301151:612 общей площадью 174 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы у дома 45 в квартале № 30, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований, в том числе, к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова