Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-86046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86046/17-10-781
31 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана: 07.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено: 31 августа 2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пуловой Л.В.

без вызова сторон,

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ФПК" (ОГРН <***>)

к ООО "ТРС" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 440 000 руб. (в редакции уточненных, в порядке ст. 49 АПК РФ, требований)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 441 000 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом надлежащим образом.

От истца поступило заявление об уточнении размера требования. Истец просил взыскать 444 000 руб. Уточнение принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, по доводам которого иск оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сочиэкспресс плюс".

От ООО "Продсервис+", ООО "Продсервис", ООО "Дон1" поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайства судом отклоняются, поскольку влияния конечного судебного акта по настоящему делу на права и обязанности От ООО "Продсервис+", ООО "Продсервис", ООО "Дон1", ООО "Сочиэкспресс плюс" суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между АО «ФПК» и ООО «ТрансРесторанСервис» заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-13-113/1, в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования филиалов АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду предприятию по настоящему договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах- ресторанах определены в приложении № 1 к настоящему договору.

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность ответчика по аренде вагонов- ресторанов и поставке рационов питания, в соответствии с требованиями истца, согласованными в приложениях к указанным договорам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 6.10 договора аренды, перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении № 5 к настоящему договору с указанием размеров штрафных санкций.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 23.03.2015 г., от 23.09.2016 г., где согласованы перечни ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями.

По результатам проведенных истцом проверок, последним выявлены нарушения со стороны ответчика, по факту чего составлены акты №№ А088986 от 24.09.2016, А089830 от 27.10.2016, А089810 от 25.10.2016, А089803 от 29.10.2016, А089902 от 04.12.2016, А096646 от 03.12.2016, А084112 от 09.12.2016, А102781 от 21.12.2016, А087842 от 24.12.2016, А089898 от 05.12.2016, А087831 от 14.12.2016, А103303 от 07.12.2016, А087846 от 15.12.2016, А098715 от 06.12.2016, А098729 от 06.12.2016, А089965 от 22.12.2016, А047645 от 14.12.2016, А047641 от 06.12.2016, А099753 от 29.12.2016, А089973 от 28.12.2016, А018917 от 11.12.2016, А090812 от 17.10.2017, А089967 от 10.01.2017, А047652 от 10.01.2017, 2016-238 от 10.11.2016, 2016-157 от 25.11.2016, 2016-00323 от 14.11.2016, 2017-6 от 13.01.2017, 2017-6 от 13.01.2017, 2017-008 от 10.01.2017, 2017-020 от 23.01.2017 2017-025 от 25.01.2017, 2016-256 от 01.12.2016, 2016-258 от 01.12.2016, 2016-256 от 03.12.2016, 2016-253 от 05.12.2016, 2016-259 от 06.12.2016, 2016-262 от 12.12.2016, 2016-166 от 13.12.2016, 2016-266 от 14.12.2016, 2016-274 от 20.12.2016, 2016-276 от 21.12.2016, 2016-171 от 22.12.2016, 2016-172 от 22.12.2016, 2016-361 от 23.12.2016, 2016-175 от 26.12.2016, 2016-284 от 27.12.2016, А092511 от 13.02.2017, А089947 от 21.02.2017, А087919 от 01.02.2017, А090814 от 03.02.2017, А090814 от 03.02.2017, с указанием фактов нарушений.

Истцом ответчику выставлены претензии от 10.02.2017, от 20.02.2017 о выплате штрафа, что оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 440 000 руб., представлен расчёт. Расчёт проверен судом.

Оценив доводы ответчика, суд соглашается с тем, что истцом не представлен акт 2016-286 от 28.12.2016, являющийся основанием для выставления штрафа в размере 2 000 руб., исходя из текста претензии № 14-П-СКФПКЮ от 20.02.2017 г.

Также суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии согласованного в договоре условия о наличии форменной одежды сторожа, специальных предложений в меню – оснований для возникновения требования о взыскании 2 000 руб. штрафов по претензиям № 18П/ СКФПКЮ от 28.02.2017 г., № 14-П- СКФПКЮ от 20.02.2017.

Доводы ответчика о наличии дыр в линолеуме, шелушащейся краски и иных недостатков арендованного имущества судом отклоняются, поскольку вагоны приняты ответчиком в отсутствие возражений, что является риском ответчика, по смыслу п. 2 ст. 612 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что штраф за нарушение форменной одежды посчитан истцом исходя из каждого нарушения судом отклоняется, поскольку сторонами согласовано начисление штрафа за каждый факт нарушения. Оценив условия договора, суд находит, что каждым фактом нарушения следует считать нарушение формы каждого конкретного работника ответчика.

Довод ответчика о наличии даты изготовления пирожных и срока их хранения судом отклоняется, поскольку такой довод мог быть заявлен в момент осуществления проверки, чего сделано не было. Особое мнение, приложенное к акту № 2017/6 от 13.01.2017 г. не содержит указание на приведенные ответчиком обстоятельства. Довод о том, что чайник был поврежден в ходе переноса имущества в другой вагон судом отклоняется, поскольку перенос осуществлялся силами ответчика, риск повреждения имущества несет именно ответчик.

Доводы ответчика о нечитаемости актов судом отклоняются, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для составления таких актов и направления соответствующих претензий, ответчиком никак не опровергнуты.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании 434 000 руб. неустойки, с учётом отсутствия доказательств существования обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику штрафа в общей сумме 6 000 руб.

Довод ответчика о кабальности сделки судом отклоняется, исходя из общего принципа свободы договора, а также исходя из того, что ответчиком не предпринималось попыток внести изменения в условия договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 106,110,167-171,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ТРС" о привлечении к участию в деле, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сочиэкспресс плюс" отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО "Продсервис+", ООО "Продсервис", ООО "Дон1" об их привлечении к участию в деле, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО "ТРС" (ОГРН <***>) в пользу АО "ФПК" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 440 000 руб. (четыреста сорок тысяч руб.), а также 11 800 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот руб.) расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Пулова