Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А33-29582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 мая 2018 года


Дело № А33-29582/2017


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: административного управляющего ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» Станкевич Владимир Викторович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цитцер Н.А., представителя по доверенности от 09.11.2016, личность установлена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» о взыскании 366 184,79 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2017 руб.

Определением от 17.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» Комарницкий Игорь Сергеевич.

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное и судебное заседание назначены на 08.02.2018.

Определением от 08.02.2018 временный управляющий ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» Комарницкий Игорь Сергеевич исключен из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен административный управляющий ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» Станкевич Владимир Викторович, судебное заседание отложено на 20.03.2018.

Определением от 20.03.2018 судебное разбирательство отложено на 26.04.2018.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с исключением нежилых помещений по ул. Изумрудная 7 (комната милиции и магазин), а также по ул. Словцова 4, согласно, которому просит взыскать с ответчика 336 620,54 руб. - задолженности за теплоснабжение за апрель 2017 года (согласно представленному в материалы дела 10.01.2018 уточненному расчету).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Для представления ответчиком и третьим лицом пояснений на уточненные исковые требования в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 04 мая 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 45 мин. 04 мая 2018 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу № А45-23232/2016 в отношении ЗАО «Производственно-строительная компания "Союз" принято заявление о признании должника банкротом, определением от 22.12.2016 в соответствии со статьей п. 4 ст. 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указанное дело № А45-23232/2016 передано в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу № А33-556/2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 10.05.2017 заявление ООО «КрасТЭК» о признании банкротом ЗАО ПСК «Союз» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Определением от 12.02.2018 по делу № А33-556/2017 в отношении ЗАО ПСК «Союз» введено финансовое оздоровление сроком до 02.02.2020; административным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторовича.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Следовательно, задолженность, заявленная в иске (за апрель 2017 г.), является текущей и подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Изумрудная, дома 1, 5, 7, 9, ул. Чистопрудная,13, в апреле 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и ответчиком не оспариваются.

В апреле 2017 года истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения производилась фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя в указанные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее Правила № 124).

Представленный истцом расчет долга судом проверен и является верным, поскольку произведен в соответствии с п.п. 42, 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 (далее- Правила № 354) от 06.05.2011 и Постановлением Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016 «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» - в части коммунальной услуги по отоплению: равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год с последующей корректировкой в первом квартале года, следующим за расчетным. Также истцом из расчета объемов поставленных коммунальных ресурсов верно исключены объемы, поставленные в нежилые помещения - комн. милиции и магазин по ул. Изумрудная ,7.

Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды представлен истцом, выполнен в соответствии с указанными нормативными актами и верно примененными тарифами, утвержденными уполномоченными органами, действующими в спорный период.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, то требование истца о взыскании 336 620 руб. 54 коп. – долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

С учётом размера исковых требований 336 620 руб. 54 коп., государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 732 руб.

При принятии иска судом определением от 17.11.2017 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2016 № 18995 и возвращенной в сумме 10 153 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2017 по делу №А33-9470/2017; уплаченной по платежному поручению от 21.06.2016 № 10994 и возвращенной в сумме 26 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по делу №А33-10497/2017; уплаченной по платежному поручению от 04.08.2016 № 14016 и возвращенной в сумме 145 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу №А33-3631/2017.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 732 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 592 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 336 620 руб. 54 коп.


взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541), г. Новосибирск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск, 336 620 руб. 54 коп. – долга за апрель 2017 года, а также 9 732 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.


Выдать акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 592 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.10.2016 № 18995.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова