Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А36-14482/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-14482/2017
г. Липецк
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «ул.Октябрьская», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медика Групп», г.Липецк

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Мед», г.Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 001 руб. 50 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ул.Октябрьская» (далее – истец, ТСН «ул.Октябрьская») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медика Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 001 руб. 50 коп., судебных расходов.

Определением от 23.11.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Азбука Мед» (т.4, л.д.108-109).

Определением от 28.02.2018 судебное разбирательство назначено на 10.04.2018.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 10.04.2018 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Каких-либо доказательств и ходатайств суду не представили.

Представители ТСН «ул.Октябрьская» в судебном заседании 10.04.2018 поддержали исковые требования в полном объеме.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2018 судом объявлен перерыв до 16.04.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 16.04.2018 после перерыва не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Каких-либо дополнительных доказательств и ходатайств суду не представили.

Исходя из положений с ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», имеющихся в деле доказательств стороны и третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №74 по ул.Октябрьская г.Липецка, оформленным протоколом №1 от 08.04.2015, создано ТСН «ул.Октябрьская» и утвержден его Устав (т.1, л.д.45-56).

Согласно п.1.3 Устава ТСН «ул.Октябрьская» в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, избранный способ управления: управление товариществом собственников жилья (п.п.2 п.2 ст.161 ЖК РФ).

Техническим паспортом домовладения подтверждается площадь жилых нежилых помещений многоквартирного дома №74 по ул.Октябрьская г.Липецка – 5 953,4 кв.м. (т.1, л.д.85-125). Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ООО «Медика Групп» с 25.09.2015 является собственником нежилого помещения площадью 284,9 кв.м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (т.1, л.д.31-33).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету и подтверждающим его документам ТСН «ул.Октябрьская» за период с 25.09.2015 по 30.09.2017 понесло расходы по содержанию общего имущества многоквартирного по адресу: <...>, в размере 2 904 942 руб. 56 коп. (т.1, л.д.57; тома 2, 3; т.4, л.д.1-98; т.5; т.6, л.д.1-99; 106-170; тома 7-12).

ТСН «ул.Октябрьская» направило ответчику претензию №9 от 01.08.2017 о необходимости оплаты задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, которая получена ответчиком 15.08.2017, но оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.81-84).

Поскольку ответчик не отреагировал на данную претензию ТСН «ул.Октябрьская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1,2 ст.39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.1.1 ст.158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, отсутствие со стороны собственника помещения (нежилого помещения) в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. В связи с этим именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений и доказательств, опровергающих факт несения истцом спорный период расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 2 904 942 руб. 56 коп., а также доказательств оплаты соответствующих расходов в какой-либо части соразмерно своей доле в праве на общее имущество

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.249, 290, 309, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст.36, 37, 39 ЖК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 139 001 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 170 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.17).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 170 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании расходов по оплате помощи адвоката в сумме 10 000 руб.

Относительно указанных расходов арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В исковом заявлении истцом не конкретизировано, из чего состоят расходы по оплате помощи адвоката в сумме 10 000 руб. и каким образом они связаны с рассмотрением данного дела.

При этом в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2018 года с согласованным размером вознаграждения в сумме 30 000 руб., а также акт сдачи приемки работ от 27 февраля 2017 года об оказании услуги в виде участия в рассмотрении дела по иску к ООО «Медика Групп» в суде 1 инстанции Арбитражного суда Липецкой области (т.1, л.д.1, 2).

Однако, указанная в договоре об оказании юридических услуг дата его заключения – 10 ноября 2018 года, на настоящий момент еще не наступила.

Кроме того, акт сдачи приемки работ от 27 февраля 2017 года об оказании услуги в виде участия в рассмотрении дела по иску к ООО «Медика Групп» в суде 1 инстанции Арбитражного суда Липецкой области не может относиться к делу №А36-14482/2017, поскольку производство по нему возбуждено судом только 23.11.2017, то есть после составления акта сдачи приемки работ от 27 февраля 2017 года (т.1, л.д.1).

Также, квитанция серии БМ №55 от 14.11.2017 на сумму 10 000 руб. и квитанция серии БМ №15 от 28.02.2018 на сумму 15 000 руб. свидетельствуют только о принятии данных денежных средств адвокатом от заказчика – ФИО2, но не подтверждают, что эти суммы являются расходами юридического лица – ТСН «ул.Октябрьская» (т.1, л.д.18; т.13, л.д.3).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что, исходя из представленных документов, истцом не доказана связь между понесенными издержками по оплате помощи адвоката в сумме 10 000 руб. и рассмотренным делом №А36-14482/2017, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медика Групп» (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «ул.Октябрьская» (ОГРН <***>) денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 139 001 руб. 50 коп.; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 5 170 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов