Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А42-3357/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3357/2024
город Мурманск
28 июня 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.06.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Пейзаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Визит Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в сумме 30 000 ₽ за нарушение в 2023 году исключительного права на фотографию «Ледяной мамонт» автора ФИО1 размещенную у него в сети интернет по адресу https://vk.com/photo7502916_457243777?rev=1, а именно незаконного использования изображения без согласия правообладателя на своем сайте v-leto.ru при предложении оказываемых (туристических) услуг по адресам: https://v-leto.ru/wp-content/uploads/2020/01/eXLWrTxNR5s.jpg и https://v-leto.ru/snezhnaya-derevnya-otkrylas-v-12-j-raz-i-snova-vsex-udivila-pochemu-tuda-stoit-exat/, на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 16.01.2023 № УРИД-41/16-01-23 заключенного истцом с автором фотографии ФИО1, протокола фиксации нарушения сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» от 09.11.2023 № 1699523642250,

установил:

иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска и возражений на отзыв ООО «Пейзаж» (далее – истец) указало на незаконность использования ответчиком на своем сайте фотографии автора ФИО1 (далее – ФИО1) «Ледяной мамонт». Указывает, что снований для снижения компенсации не имеется. Принадлежность сайта ответчику следует из информации размещенной на самом сайте.

ООО «Визит Мурманск» (далее – ответчик) представило отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражало, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности авторства фотографии именно ФИО1 Обращает внимание, что истцом не доказана принадлежность сайта с доменным именем v-leto.ru ответчику, исковые требования должны предъявляться к администратору домена. Полагает, что заявленная компенсация является не разумной и подлежит снижению. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения ответчика против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, руководствуясь статьями 159 и 227 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства и условия, при которых дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 АПК РФ). Несогласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Безосновательный переход из упрощенного производства не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как непризнание иска ответчиком, так и небесспорность требований не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении о принятии настоящего иска к производству суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

21.06.2024 судом по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

26.06.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела автором фотографии «Ледяной мамонт» (далее – Фотография) и обладателем исключительных прав на нее является ФИО1

Указанная Фотография размещена от имени автора в сети «Интернет» по адресу https://vk.com/photo7502916_457243777?rev=1.

16.01.2023 между ФИО1 (Правообладатель) и истцом (Управляющая организация), заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № 41/16-01-23 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Правообладатель предоставляет Управляющей организации за вознаграждением в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Во исполнение условий Договора на истца, в том числе возложены обязанности по выявлению нарушения исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации; предъявлению претензии и исков в суд в защиту интересов Правообладателя (пункты 2.5. и 2.6. Договора).

Сведения о спорной Фотографии, переданной в доверительное управление, отражены в Приложении № 2 к Договору.

Ответчик на своем официальном сайте v-leto.ru при предложении оказываемых (туристических) услуг разместил спорную Фотографию по следующим адресам: https://v-leto.ru/wp-content/uploads/2020/01/eXLWrTxNR5s.jpg и https://v-leto.ru/snezhnaya-derevnya-otkrylas-v-12-j-raz-i-snova-vsex-udivila-pochemu-tuda-stoit-exat/.

Факт размещения Фотографии ответчиком и факт принадлежности сайта на котором размещена фотография ответчику зафиксирован протоколом фиксации нарушения сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» от 09.11.2023 № 1699523642250.

ФИО1 и истец не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ФИО1 исключительных прав.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав ответчику направлена претензия с требованием устранить нарушения прав ФИО1, выплатить компенсацию за использование Фотографии или заключить лицензионное соглашение на ее использование.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств соблюдения им авторского законодательства на Фотографию.

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и соответственно контента.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ)), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истец представил скриншот страницы https://v-leto.ru/reestrovyj-nomer-turoperatora-i-fingarantii/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта (Приложение 3.3. к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1699523642250), в том числе содержащую информацию о ООО «Визит Мурманск» как о туроператоре и его реестровый номер в реестре туроператоров № МВТ 017090.

На странице указаны наименование организации – ответчика, контактная информация об ответчике и все его идентифицирующие признаки, в том числе содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Между Фотографией и публикацией ответчика нет какой-либо связи, что доказывает отсутствие информационной цели цитирования. Ответчик использовал фотографию в целях эмоционального воздействия на своих читателей. Соответственно, им не соблюдены нормы о свободном использовании произведений.

Кроме того, на Фотографии, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

В связи с изложенным ответчиком не были соблюдены требования об указании автора и источника цитирования, а цель использования не является информационной.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта авторства ФИО1 на спорное фотографическое произведение опровергается материалами дела.

Как отмечено в пункте 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств того, что автором размещенных на сайте ответчика фотографий является иное лицо, не представил.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009, согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Данные фотоблога https://vk.com/vjiganov позволяют идентифицировать автора произведения, кроме того спорная Фотография сделана в рамках серии снимков, выполненных 25.12.2019 на выставке ледяных фигур в городе Кировске Мурманской области, следовательно, автором снимка является ФИО1

Кроме того, допущение ответчиком возможности редактировать электронный файл изображения не является доказательством, которое опровергает презумпцию авторства. В силу презумпции авторства лицо, указанное в качестве автора на экземпляре (файле) произведения в любом из доступных форматов в независимости от факта художественной обработки произведения, признается автором произведения до того момента, пока не будет доказано авторство иного лица или не будет доказана подмена истинных данных ложными.

Также суд не соглашается с доводами ответчика об исключительном доказательственном значении и обязательном представлении в дело изображения в исходном формате, поскольку перечень доказательства авторства является открытым, при этом ни одно из представляемых доказательств не имеет заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ, пункт 110 Постановления №10). Придание исходным файлам статуса «исключительно надежного доказательства» (то есть формирование закрытого перечня доказательств) при одновременном ограничении перечня и формы представления доказательств путем отклонения всех остальных доказательств прямо нарушает положения статей 1257, 1265, 1300 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, истец представил в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие авторство ФИО1 на спорную Фотографию.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности права на спорные фотографии иным лицам, в частности доказательства более ранней публикации спорных фотографий в сети «Интернет», таким образом, презумпция авторства ответчиком не опровергнута.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что он не является владельцем либо администратором сайта и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению, представленному в пункте 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ, владелец сайта в сети «Интернет» – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ, информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Как отмечено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления № 10).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела истцом скриншоту страницы сайта с доменным именем v-leto.ru, расположенной по адресу: https://v-leto.ru/reestrovyj-nomer-turoperatora-i-fingarantii/, на вышеуказанном сайте, в разделе с названием «Реестровый номер туроператора и фингарантии», содержатся сведения, идентифицирующие владельца сайта с доменным именем v-leto.ru, а именно указаны наименование ответчика, ИНН, ОГРН ответчика, то есть указанный ресурс позиционируется как сайт о деятельности ответчика по предоставлению туристических услуг в городе Мурманске. Имеется номер ответчика из реестра туроператоров № МВТ 017090.

Из содержания сайта v-leto.ru следует, что данный сайт используется в своей деятельности именно ответчиком. Ответчик является лицом, фактически использующим доменное имя v-leto.ru.

Информация, представленная на указанном сайте, соответствует основному виду деятельности ответчика ОКВЭД 79.90.1 Деятельность по предоставлению туристических информационных услуг.

Учитывая вышеизложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком при публикации спорного фотографического произведения на странице интернет-сайта нарушено исключительное право правообладателя.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком авторского права на фотографическое изображение является подтвержденным.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

В настоящем деле истец определил размер компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено:

«В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.».

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика, в общем размере 30 000 ₽.

Оценив в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 711 АПК РФ приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца. Оснований для снижения заявленной компенсации не имеется и судом не усмотрено, в том числе по тем основаниям, что ответчик неоднократно уличался в использовании им фотографических произведений без разрешений правообладателя, что влекло предъявление аналогичных исков (дела № А42-9756/2021, А42-10044/2022, А42-1780/2023 и т.д.).

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании указанных норм права и правоприменительных подходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 ₽ (п/п от 09.04.2024 № 2920) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства ООО «Визит Мурманск» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Визит Мурманск» в пользу ООО «Пейзаж» компенсацию в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО2