Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А60-3081/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5522/2022-ГК
г. Пермь
15 июня 2022 года
Дело № А60-3081/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года по делу № А60-3081/2022

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая № 19» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая № 19» (далее – ответчик, ООО «Столовая № 19») о взыскании 1 113 984 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 25.05.2020, 55 699 руб. 21 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ПАО Сбербанк обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, изложив п. 2 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Столовая № 19» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 1 169 683 руб. 46 коп., в том числе, 1 113 984 руб. 25 коп. долга, 55 699 руб. 21 коп. неустойку, а также 24 697 руб. расходов по государственной пошлине. Исполнение требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Столовая № 19» производится после полного погашения требований ПАО Сбербанк к ООО «Столовая № 19» по кредитному договору <***> от 25.05.2020».

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что с учетом того, что остаток задолженности по кредитному договору ответчиком полностью не погашен (долг – 490 174,23 руб., в том числе неустойка), исковые требования, по мнению банка, подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, что должно быть отражено в резолютивной части решения и исполнительном листе (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)). Полагает, что требование Банка (в непогашенной части) имеет приоритет перед требованием истца к ответчику, поскольку истец исполнил требование к ответчику как поручитель, что в данном случае должно быть указано в резолютивной части обжалуемого решения.

От ВЭБ.РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку, исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ договором поручительства № 07/1259 от 30.03.2020, ВЭБ.РФ не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, кредитные обязательства ответчика перед третьим лицом не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме истца. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам); доказательств осуществления ВЭБ.РФ своих прав к ООО «Столовая № 19» по основному обязательству в ущерб ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

ПАО Сбербанк направлены возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Столовая № 19» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 25.05.2020, в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО «Столовая № 19» кредит в сумме 1 513 954 руб. 44 коп., а ООО «Столовая № 19» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнила обязательства, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 113 984 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 48 от 12.10.2021.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ООО «Столовая № 19» добровольно не удовлетворило.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Столовая № 19» в пользу ВЭБ.РФ долга в размере 1 113 984 руб. 25 коп., неустойки - 55 699 руб. 21 коп.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица со ссылкой на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) о том, что исковые требования подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Между тем, как правильно указывает истец в отзыве на жалобу, исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ договором поручительства № 07/1259 от 30.03.2020, ВЭБ.РФ не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Кредитные обязательства ООО «Столовая № 19» перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. Иного из материалов дела не следует.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Кроме того, доказательств осуществления ВЭБ.РФ своих прав к ООО «Столовая № 19» по основному обязательству в ущерб ПАО Сбербанк материалы дела не содержат.

Вопреки доводам третьего лица, положения п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 к рассматриваемым отношениям не применимы.

В данном Обзоре разграничивается право поручителя, исполнившего обязательство по отношению к должнику (суброгация) и право поручителя к иным поручителям (регресс).

В абз.9 п.16 Обзора № 3 указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Следовательно, доводы третьего лица подлежат отклонению как основанные на неверном, расширительном толковании норм материального права и приведенных разъяснений.

С учетом изложенного, оснований для указания в резолютивной части на то, что исполнение требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Столовая № 19» производится после полного погашения требований ПАО Сбербанк к ООО «Столовая № 19» по кредитному договору <***> от 25.05.2020 не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-3081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



М. А. Полякова


В. В. Семенов