Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А50-98/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-98/2020
04 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любишиным А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «ПАЛАШЕРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24465,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «ПАЛАШЕРЫ» (далее – ответчик) 21000,00 руб. основного долга, 3465,00 руб. неустойки.

Определением суда от 16.01.2020 иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.02.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором даны пояснения о том, что сумма основного долга в размере 21000,00 руб. уплачена в полном объеме (представлена копия платежного поручения от 23.01.2020 № 81 на сумму 21000,00 руб.). Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

До судебного заседания 11.03.2020 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 21000,00 руб. основного долга. Также ходатайствует об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4116,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от заявления полностью или частично.

В порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено, производство по делу в части взыскания 21000,00 руб. основного долга прекращено.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Неявка истца и ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 194/19.

Как указывает истец, им поставлен ответчику товар. В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 15.06.2016 № 440 на сумму 21000,00 руб.

Принятый товар по договору ответчик не оплатил.

Задолженность по указанному договору в размере 21000,00 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019, подписанным истцом и ответчиком.

26.11.2019 истцом ответчику направлена претензия от 26.11.2019 № 1-2611/2019 с требованием об исполнении обязательств. Однако указанные требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Сумма основного долга ответчиком погашена, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4116,00 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 4116,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает, что взыскание неустойки в заявленном размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и полагает возможным снизить неустойку в два раза, то есть до размера 2058,00 руб.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 21000 рублей основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «ПАЛАШЕРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 618417, Пермский край, г. Березники, площадь Советская, д. 5, оф. 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614081, <...>, этаж 1, оф. 10) 2058,00 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова