Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-140795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140795/18-81-1017
15 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «ВПБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «СК КЕРАМИКА» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 256 643 596, 11 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии: От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2018г.

От ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 24.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК КЕРАМИКА» (далее- Ответчик) задолженности по кредитному договору в размере 2 256 643 596, 11 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе оригиналы доказательств, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200773/2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016, в полном объеме изготовлено 12.12.2016) Банк «ВПБ» (АО) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, 29 июня 2015 года Банк «ВПБ» (АО) (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ООО «СК КЕРАМИКА» (далее по тексту - Заемщик, Должник) заключили кредитный договор в российских рублях № К-1099/2015 от 29.06.2015 (далее - Кредитный договор1) на следующих условиях: сумма кредита – 1 400 000 000,00 рублей (лимит выдачи, был предоставлен Ответчику); дата погашения - 15.06.2020 года; размер процентов за пользование кредитом - 22 % годовых.

Суд приходит к выводу, что обязательства банка по предоставлению кредитных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, несмотря на предпринятые конкурсным управляющим Банка процессуальные действия, представить арбитражному суду кредитные договоры, по которому были произведены спорные банковские операции, не представилось возможным.

Однако, исходя из положений ст.ст. 820, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным договором. Такое же правило установлено для договора банковского вклада (ст. 843 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 8 Закона РФ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2003 № 4-В03-24).

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций (к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.98 № 54-П), утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.

Суд также учитывает, что Заемщик уплачивал проценты по кредитным договорам за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

29 июня 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО «СК КЕРАМИКА» (залогодатель) заключили договор залога № ЗП1-1099/2015 от 29.06.2015 (далее - договор залога 1) в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку права по контракту № 16-06-15/MIEC от 16.06.2015, заключенному между залогодателем и итальянской компанией «MECTILES ITALIA S.R.L.» (юридический адрес: Виа Дон Г. Бини 3 С. Антонио ди Казальгранде-42013 (РЕ), Италия).

Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества составляет 58 476 600,00 руб.

29 июня 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору1 Банк» и ООО «СК КЕРАМИКА» (залогодатель) заключили договор залога № ЗП2-1099/2015 от 29.06.2015 (далее - договор залога 2) в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку права по контракту № 17-06-15/MIEC от 17.06.2015, заключенному между залогодателем и итальянской компанией «MECTILES ITALIA S.R.L.» (юридический адрес: Виа Дон Г. Бини 3 С. Антонио ди Казальгранде-42013 (РЕ), Шалия).

Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 1.3 договора залога2 стоимость заложенного имущества составляет 45 900 000,00 руб.

31 марта 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору1 Банк и ООО «СК КЕРАМИКА» (залогодатель) заключили договор залога № ЗМА1-1099/2015 от 31.03.2016 (далее - договор залога 3) в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности и находящееся по адресу Россия, <...> (пункты 1.1, 1.2, приложение № 1 договора залога 3). Перечень движимого имущества, передаваемого в залог, указан в приложении № 1 к договору залога 3.

Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 1.3 договора залога 3 стоимость заложенного имущества составляет 15 750 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истец указывает, что заемщиком были нарушены условия Кредитного договора, а также ст.ст.309,807,809,810 ГК РФ, в части своевременного возврата Кредита и уплаты процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитными договорами. Истцом было предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств.

Указанные требования Заемщиком до настоящего времени не выполнены. По мнению истца, в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями заключенных договоров вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что на дату подачи искового заявления в суд у истца отсутствовало право требовать возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении требования суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Из вышеизложенных норм следует, что стороны обязательства по соглашению вправе самостоятельно определять и изменять его содержание в пределах установленных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается сторонами заключение кредитного договора в российских рублях № К-1099/2015 от 29.06.2015.

Согласно условий кредитного договора с учетом положений Дополнительного соглашения №2 от 10.08.2016 г. к Кредитному договору <***> от 29.06.2015 срок возврата суммы основного долга и процентов должен быть осуществлен не позднее 15.06.2024 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора, с учетом дополнительного соглашения № 2, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определена денежная сумма, а так же конкретный срок ее возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на наступление срока возврата выданного займа и определяет его наступившим.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны определили срок возврата займа по договору – 15.06.2024 г.

Подписание указанного соглашения истцом не опровергнуто, заявления о фальсификации представленного соглашения в указанной части не заявлено.

Таким образом, согласно условиям договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.06.2024 г.

Исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов подано в арбитражный суд истцом 20.06.2018 г.

Таким образом, условия возврата суммы кредита по договору на дату подачи искового заявления в суд еще не наступили и требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что оснований для досрочного истребования кредита также не наступили, поскольку Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности согласно утвержденному графику.

Истцом не представлены какие-либо доказательства наступления соответствующих обстоятельств для досрочного истребования кредита.

Из материалов дела следует, что на дату направления требования о досрочном погашении кредита ответчик своевременно уплачивал задолженность в сроки, установленные графиком.

Данное обстоятельство также не опровергнуто истцом.

При этом, доводы ответчика в части заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата кредита, а также об отсутствии просрочек по оплате задолженности согласно графика истец не оспорил.

Истец надлежащих доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов в установленный графиком срок не представил. Таким образом, требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯ З.В. Битаева