Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-132683/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132683/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ООО "Богородские коммунальные системы" (местонахождение: 142402, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (местонахождение: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ИНН: <***>, ОГРН <***>)

2) Министерство обороны Российской Федерации (местонахождение: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 254 036,02 руб.

установил:

ООО "Богородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании 254 036,02 руб. пени за период с 21.08.2016 по 22.01.2018 по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на теплоснабжение объектов №411 «Т» от 01.01.2015 за третий квартал 2016 года и март 2017 года; пени по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ с 23.01.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 1 543 849,07 руб., а также 8 081,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В случае недостаточности или отсутствия у ответчика 1 денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили отзывы на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявили ходатайство о переходе в общий порядок.

Решением в виде резолютивной части решения от 28.01.2019 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Ходатайство ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения.

В суд 04.02.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявки № 69 от 29.04.2015, с приложением проекта государственного контракта, поступившей в адрес ООО «БКС» (вх. № 553 от 30.04.2015г.) Ответчик - ФКУ «ОСК ЗВО» просил заключить государственный контракт на теплоснабжение объектов Министерства обороны, а именно Войсковая часть 43651 (142400, <...>, в/г 4).

Истец, на основании поступившей от представителя ответчика заявки на заключение государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению, сопроводительным письмом от 15.07.2015 № 263 направил государственный контракт на теплоснабжение объектов № 411 «Т» от 01.01.2015 года подписанный со стороны Истца в адрес Ответчика на 2015 год.

Истец повторно, направлял Ответчику договор с претензией, что подтверждается реестром направленной корреспонденцией от 17.09.2015 с отметкой почтового отделения г. Ногинск Московской области 142403.

Ответчик не отказывался подписывать, и не возвращал с возражениями или с отказом договор, что стало основанием для признания принятия Ответчиком предложенной истцом оферты по оказанию услуг. Таким образом, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт на теплоснабжение объектов № 411 «Т» от 01.01.2015 года (далее - Договор), по которому Истец подает Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

Необходимо отметить, что при рассмотрении споров между истцом и ответчиками, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неоднократно устанавливал фактические обстоятельства их правоотношений и приходил к выводу о том, что указанный Контракт является заключенным, например, дело № А56-31894/2017.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 5.4. Договора расчет по Договору производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.3. Договора акт выполненных работ, счет и счет-фактуру Ответчик забирает самостоятельно.

Истцом в адрес Ответчика за 3 квартал 2016 года и март 2017 года выставлены акты выполненных работ, счета и счета-фактуры всего на сумму 1 543 849,07 руб., что является основанием для возникновения у Абонента обязательства по оплате оказанных услуг.

Оплату по выставленным требованиям Ответчик не производил. На момент подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности за 3 квартал 2016 года и март 2017 года за Ответчиком числится задолженность по Договорена подачу тепловой энергии № 411 «Т» от 01.01.2015 в размере 1 543 849,07 руб.

Истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по Договору на подачу тепловой энергии № 411 «Т» от 01.01.2015 года в размере 1 543 849,07 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-32381/2017 и № А56-29836/18.

Истцом был произведен расчет пени за период с 21.08.2016 по 22.01.2018, который составил 254 036,02 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчики в представленных отзывах возражали против удовлетворения иска, указав, что неустойку надлежит рассчитывать в соответствии с частью 5 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-32381/2017 и №А56-29836/2018 подтверждается наличие задолженности.

После удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности истец правомерно обратился с самостоятельным исковым требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту за 3 квартал 2016 и март 2017 года за период просрочки с 21.08.2016 по 22.01.2018 исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисления пени, суд признал его обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным доводы ответчиков о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом, как не соответствующий положениям действующего законодательства и несостоятельный.

Ответчики также указали на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в отзывах доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом изложенного главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, оно обоснованно привлечено истцом к участию в деле в качестве второго ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (местонахождение: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ИНН: <***>, ОГРН <***>), а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (местонахождение: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН: <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Богородские коммунальные системы» (местонахождение: 142402, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>)

254 036,02 руб. пени за период с 21.08.2016 по 22.01.2018 по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на теплоснабжение объектов №411 «Т» от 01.01.2015 за третий квартал 2016 года и март 2017 года;

8 081,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскивать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (местонахождение: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ИНН: <***>, ОГРН <***>), а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (местонахождение: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН: <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Богородские коммунальные системы» (местонахождение: 142402, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) пени по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ с 23.01.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 1 543 849,07 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.