Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-82523/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82523/25-19-546
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ВОЛЬТМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 21 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 930 938 руб. 80 коп. неустойки,

при участии: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОЛЬТМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 31/05-СМР/51 СП от 04.09.2023 г. в размере 21 500 000 руб. и пеней (неустойки) в размере 5 930 938 руб. 80 коп.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил.

Заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положением ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (подрядчик) и ООО "ВОЛЬТМОНТАЖ"

(субподрядчик) был заключен договор № 31/05-СМР/51 СП от 04.09.2023 г. (далее – Договор) на выполнение полного комплекса электромонтажных и пуско-наладочных работ -1, -2 этажах на объекта капитального строительства: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск».

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 19 769 796 руб. 59 коп.

Согласно п. 3.1. Договора, сроки и порядок выполнения работ указаны сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), а именно срок начала выполнения работ с 18.11.2023 г. и завершить их в полном объеме в срок до 20.03.2024 г.

Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 21 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В установленные договором сроки обязательства ответчиком по договору не исполнены. В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № И-1-22.11.2024-20 от 22.11.2024 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка (пени) в размере 5 930 938 руб. 80 коп. в соответствии с п. 9.8. Договора.

В соответствии с п. 9.8. Договора, за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

На дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 21 500 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 930 938 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.03.2024 г. по 20.11.2024 г., согласно п. 9.8 договора.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд исходил из того, что ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в

материалах дела доказательства, с учетом отсутствия отзыва ответчика и доказательств, подтверждающих возврат суммы неосновательного обогащения, судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВОЛЬТМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) 21 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 930 938 руб. 80 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 499.309 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная