Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А22-3007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

13 марта 2020 года Дело № А22–3007/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Администрация города Элисты, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг за техническое обслуживание инженерных сетей в размере 364 992 руб. 17 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – представителя по доверенности № 70 от 15.02.2019 ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 19.02.2020 ФИО3,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг за техническое обслуживание инженерных сетей в размере 364 992 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей пунктов приема оплаты платежей по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя стороны установили в размере 25 000 рублей в месяц.

На основании п. 3.2. оплата по выставленному исполнителем счету производится после подписания акта выполненных работ за отчетный месяц не позднее 15 рабочих дней следующего за отчетным.

Договор заключен сроком до 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем желании прекратить действие настоящего договора п. (5.2 договора).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.06.2019 исх. №249 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требований истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия спорного договора, а также учитывая факт согласования сторонами стоимости услуг, суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон направлено на оказание услуг по цене, установленной договором.

Данный договор в установленном законодательством порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность за период ноябрь 2016 – январь 2018 в сумме 364 992 руб. 17 коп.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены оригиналы актов выполненных работ №276 от 30.11.2016, №301 от 31.12.2016, №5 от 31.01.2017, №22 от 28.02.2017, №32 от 31.03.2017, №47 от 30.04.2017, №64 от 31.05.2017, №78 от 30.06.2017, №93 от 31.07.2017, №114 от 31.08.2017, №119 от 30.09.2017, №137 от 31.10.2017, №153 от 30.11.2017, №178 от 31.12.2017, №9 от 31.01.2018, подписанные сторонами без разногласий, акты сверки взаимных расчетов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения ответчик образовавшуюся за ним задолженность не погасил.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает доводы ответчика о ничтожности спорного договора несостоятельными, поскольку согласно п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях, Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 10 п. 1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Также в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, крупной сделкой для унитарного предприятия по смыслу Закона об унитарных предприятиях является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 5 000 000 руб.

При этом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27), по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правила вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз.2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.03.2015 N 305-ЭС15-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что уставной фонд ответчика составляет 945 000 руб., а договор заключался на срок до 31.12.2015 года, ежемесячный платеж составлял 25 000 руб. В связи с чем распоряжения Администрации города Элисты об одобрении сделки также не требовалось.

Статьей 22 Закона N 161-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, а именно: если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Следовательно, ответчик не представил доказательств того, что ФИО4 являлся заинтересованным лицом на момент заключения договора.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении требований следует отказать на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами, суд не принимает, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают факт несения учреждением расходов именно на содержание общего имущества МКД.

Более того, расходы ответчика по представленным договорам, не могут являться основанием для уменьшения размера платы за содержание общего имущества МКД, поскольку как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что услуги не оказаны, поскольку акты оказанных услуг не подписывались, суд отклоняет, как необоснованные, так в ходе судебного процесса ответчик не заявил об их фальсификации. Также исковые требования доказаны показаниями генерального директора ООО «УК «Буревестник» ФИО5, главного бухгалтера «УК «Буревестник» ФИО6, бывшего главного бухгалтера МУП «РКЦ» ФИО7, бывшего и.о. директора МУП «РКЦ» ФИО8, свидетельствовавших, что счета и акты направлялись ежемесячно и подтвердивших свои подписи в них. Бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии у него возражений против представленных доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 364 992 руб. 17 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 10 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 в размере 364 992 руб. 17 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 300 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова