Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А53-29706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29706/17
30 ноября 2017 г.
г. ФИО1-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО1-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1646 от 21.03.2017 г. за август 2017 г., пени, пени по день фактической оплаты

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО1-на-Дону обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании 654 650,84 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 1646 от 21.03.2017 г. за август 2017 г., 4 985,42 руб. пени за период с 19.09.2017 г. по 30.09.2017 г., пени по день фактической оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил письменные возражения на отзыв и документы в обоснование исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на иск, в котором требования по существу не оспорил, в качестве причины неоплаты ссылается на исчерпание лимитов бюджетных ассигнований, также заявляет ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ПАО «ТНС энерго ФИО1- на-Дону» и Управлением МВД России по г. Таганрогу заключен договор энергоснабжения

электрической энергии № 1646 от 21.03.2017 года. Предметом данного договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором.

Согласно п.6.1.1. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

ПАО «ТНС энерго ФИО1-на-Дону» за август 2017г. передало Ответчику электроэнергию в объёме 92 175 кВт/ч на сумму 654 650 руб. 84 коп., однако Ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена. Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии.

Руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. № 307-Ф3) истец заявляет о взыскании пени 4 985,42 руб. за период с 19.09.2017 г. по 30.09.2017 г., а также пени по день фактической оплаты.

В адрес ответчика была направлена претензия № 29/001-9388-2017 от 15.08.2017 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 68 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Такой договор заключен между сторонами и в нем определен порядок оплаты, в то время как цена на ресурс установлена путем тарифного регулирования.

В соответствии со ст. 23.1. Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение условий договора, согласно актам приема-передачи электроэнергии истец передал ответчику электроэнергию в объёме 92 175 кВт/ч на сумму 654 650 руб. 84 коп., однако Ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 1646 от 21.03.2017 года, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик в отзыве ни факт поставки, ни стоимость ресурса не оспорил.

На основании вышеизложенного, задолженность по договору энергоснабжения в сумме 654 650,84 руб. за август 2017 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 4 985,42 руб. за период с 19.09.2017 г. по 30.09.2017 г., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 160,34 руб.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему нормативному регулированию.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в связи с отсутствием вины в просрочке оплаты, заключающиеся в несвоевременности бюджетного финансирования не признаются судом как основание для освобождения от оплаты пени, но учитываются как основание для ее снижения

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая I от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" устанавливает общие условия поставки энергоресурсов, в том числе и обязательства потребителя по оплате потребленного ресурса. Доводы ответчика об отсутствии вины по причине расходования лимита бюджетных средств являются несостоятельными.

Вместе с тем, ответчиком подтвержден факт принятия мер к обеспечению финансированием по соответствующей статье расходов на финансово-хозяйственный год с учетом плана деятельности учреждения и объемов реального потребления.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик – несвоевременное финансирование из бюджета, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Однако, учреждением представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии.

Порядок бюджетного финансирования не является значимым для отношений сторон, вытекающих из сделки и не может ставить другую сторону в невыгодное положение, что не исключает необходимости учета экономических условий деятельности ответчика и значимость такой деятельности, как реализующей высоковостребованный публичный интерес.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предусмотренный нормативно размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном случае не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом установленных обстоятельств и статуса ответчика, осуществляющего публично- значимые функции суд признает соразмерным и обоснованным начисление неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 2 160,34 руб. за период с 19.09.2017 г. по 30.09.2017 г.,

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Поскольку нормами абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена уплата пени по день фактической оплаты, требования о взыскании пени на сумму долга 654 650,84 руб. начиная с 01.10.2017 г. по день оплаты также подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 036269 от 28.09.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 16 196 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 16 193 руб., исчисленной от размера исковых требований без учета снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ОГРН 1026102584892, ИНН 6154061318) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 654 650,84 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 1646 от 21.03.2017 г. за август 2017 г., 2 160,34 руб. пени за период с 19.09.2017 г. по 30.09.2017 г., пеню на сумму 654 650,84 руб. начиная с 01.10.2017 г., рассчитанную в размере, установленном абзацем 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты, а также 16 193 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.