Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А21-6689/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6689/2020

«28»

июня

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Сингх Сунил Кумара

К
Компании Метарус Холдинг Лимитед,

Компании Майстар Продакшн Лтд,

ЗАО «Металлическая упаковка»

3-лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Компания Ферромет Груп Лтд., АО «НРК Р.О.С.Т.», Компания Метарус Пэкэнджинг Лтд., Агравал Коммершал Корп.

Об истребовании акций

При участии:

от истца:

извещены

от ответчиков:

от 3 лиц:

представитель ЗАО «Металлическая упаковка» - ФИО5, дов., паспорт

представитель Компании Метарус Пэкэнджинг Лтд – ФИО6 дов., паспорт

представитель Агравал Коммершал Корп. – ФИО7 дов., паспорт

установил:

ФИО8 (Индия) обратился в арбитражный суд с иском к Компании Метарус Холдинг Лимитед (METARUS HOLDING LIMITED) (адрес:195 Арх. Макариу III НЕУКЛЕУС БИЛДИНГ, П/Я 3030, Лимассол, Кипр), Компании Майстар Продакшн Лтд. (MAYSTAR PRODACTIONS LTD) (адрес: ФИО9, комната 304 4-10, Стоквел Стрит, Гринвич Лондон, SE10 9 ДЖИ ЭН РТ БИВИАЙ); закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» (далее – ЗАО «Метупак») (ОГРН <***>. ИНН <***>) о признании недействительным договора (контракта) от 11.01.2007 об отчуждении акций; применении последствий недействительности сделки по договору (контракту) от 11.01.2007; признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «Метупак» от 15.01.2007; признании недействительными протоколов и решений общего собрания акционеров ЗАО «Метупак», признании права собственности на акции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Компания Ферромет Груп Лтд., акционерное общество «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т» (далее – АО «НРК Р.О.С.Т»).

Определением суда от 24.12.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования истца, которые заключаются в следующем: 1) признать недействительной сделку (контракт № А-2 от 11.01.2007, иной договор) в соответствии с которой отчуждались 1 860 019 обыкновенных и <***> привилегированных акций ЗАО «Метупак» от Сингх Сунил Кумара в пользу Компании Майстар Продакшн Лтд.; 2) признать недействительной сделку (вторичное размещение) от 15.01.2007 по передаче (списанию с лицевого счета) 1 860 019 обыкновенных и <***> привилегированных акций ЗАО «Метупак» с лицевого счета Сингх Сунил Кумара в пользу (зачисление на лицевой счет Компании Майстар Продакшн Лтд.; применить последствия недействительности сделок и признать право собственности Сингх Сунил Кумара на 1 860 019 обыкновенных и <***> привилегированных акций ЗАО «Метупак»; истребовать 1 860 019 обыкновенных и <***> привилегированных акций ЗАО «Метупак» из чужого незаконного владения у Компании Метарус Холдинг Лимитед в пользу Сингх Сунил Кумара; обязать регистратора (лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра акционеров ЗАО «Метупак» открыть (восстановить) лицевой счет Сингх Сунил Кумара и зачислить на него 1 860 019 обыкновенных и <***> привилегированных акций ЗАО «Метупак» с лицевого счета Компании Метарус Холдинг Лимитед.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Метарус Пэкэнджинг Лтд. (METARUS Packaging Ltd (Нью Роуд, 35, а/я 1705, город Белиз, Белиз; № 5, Корк-стрит, город Белиз, Белиз).

Определением суда от 07.04.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования истца об истребовании 1 860 019 обыкновенных и <***> привилегированных акций ЗАО «Метупак» из чужого незаконного владения у компании Метрус Холдинг Лимитед в пользу Сингх Сунил Кумара и обязании Компанию Метарус Холдинг Лимитед передать Сингх Сунил Кумару 1 860 019 обыкновенных и <***> привилегированных акций ЗАО «Метупак»; обязании регистратора – АО «НРК Р.О.С.Т.» открыть (восстановить) лицевой счет в системе ведения реестра акционеров Сингх Сунил Кумара и зачислить на него 1 860 019 обыкновенных и <***> привилегированных акций ЗАО «Метупак» с лицевого счета компании Метарус Холдинг Лимитед.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Агравал Коммершал Корп. ( AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (учреждена за № 1516129; 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3).

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчики (Компания Метарус Холдинг Лимитед, Компания Майстар Продакшн Лтд.), третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

От представителей истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни.

Ходатайство судом отклонено, поскольку оно направлено на затягивание судебного разбирательства. Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО «Метупак» и Компании Метарус Пэкэнджинг Лтд. с иском не согласились, поддержали доводы отзывов. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель Компании Агравал Коммершал Корп. поддержал доводы истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как указывает истец, в марте 2004 года он инвестирировал денежные средства в размере 24 800 000 руб. и приобрел 15% доли в ООО «Метупак».

Учредителями ООО «Метупак» являлись ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и юридическое лицо – Компания Ферромет Груп Лтд.

На протяжении многих лет акционеры ФИО3 и ФИО2 вводили истца в заблуждение относительно финансового положения Общества, указывая на то, что не происходит распределение прибыли в связи с неблагоприятной коммерческой деятельностью.

Как отмечает истец, в конце декабря ему из финансового отчета Общества стало известно об изменении организационно-правовой формы на ЗАО «Метупак».

Из ответа на обращение Сингх Сунил Кумара, полученного из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе, истцу стало известно о списании 15.01.2007 с его лицевого счета <***> привилегированных и 1 860 019 обыкновенных акций на основании договора об отчуждении акций от 11.01.2007, заключенного с Компанией Майстар Продакшн Лтд.

Поскольку, указанный договор истец не подписывал, акции не отчуждал, ФИО8 инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований к ЗАО «Метупак», просил суд в этой части производство по делу прекратить.

Отказ Сингх Сунил Кумара от требований к ЗАО «Метупак» подлежит принятию судом в соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре-октябре 2006 года ООО «Метупак» было преобразовано в ЗАО «Метупак». В ходе преобразования произошел обмен долей участников ООО «Метупак» на выпущенные обыкновенные и привилегированные акции ЗАО «Метупак».

В настоящее время единственным акционером ЗАО «Метупак» является Компания Метарус Холдингс Лимитед, являющаяся собственником 12 400 125 обыкновенных акций и 4 133 375 привилегированных акций общества.

Из имеющегося в материалах дела передаточного распоряжения, представленного держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Метупак» - АО «НРК Р.О.С.Т» усматривается, что часть акций (6 200 064 обыкновенных акций эмитента) Компания Метарус Холдинг Лимитед приобрела в 2007 году у Компании Метарус Пэкэнджинг Лтд.

Иные документами суд не располагает, поскольку предыдущий держатель реестра ценных бумаг эмитента - АО «Центральный Московский Депозитарий» ликвидирован (т.2 л.д. 4) а АО «НРК Р.О.С.Т» является держателем реестра с 30.11.2010; в ЗАО «Метупак» существует корпоративный конфликт.

ФИО8 утверждает, что договор от 15.01.2007 и передаточные распоряжения на списание в пользу Компании Майстар Продакшн Лтд. 1 860 019 обыкновенных акций и <***> привилегированных акций ЗАО «Метупак» он не подписывал; ценные бумаги отчуждены из его собственности незаконно, в связи с чем спорные акции должны быть виндицированы из чужого незаконного владения Компании Метарус Холдинг Лимитед, его права на указанные ценные бумаги подлежат восстановлению в реестре акционеров ЗАО «Метупак».

Поскольку истец узнал о том, что он не является акционером ЗАО «Метупак» в 2020 году, с этого момента и начинает течь срок исковой давности.

Согласно требованиям ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, сформулированной в п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления N 10/22, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснено в п. 39 Постановления N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В силу ст.ст. 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон № 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно ст.28 Закона № 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании ст. 29 Закона N 39-ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. По смыслу указанной нормы, подтверждением статуса акционера является выписка из реестра акционеров либо выписка по счету депо (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В силу ст.ст. 2 и 28 Закона N 39-ФЗ владельцами бездокументарных ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права. В целях восстановления своих нарушенных прав такое лицо вправе обратиться в суд с иском об истребовании акций у лица, на лицевой счет которого они безосновательно были зачислены и значатся на дату обращения в суд с соответствующим иском.

Срок исковой давности для предъявления такого требования также составляет три года и исчисляется со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/2013.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, если даже исходить из того, что истец не являлся стороной по договору от 15.01.2007 (в материалах дела отсутствует экземпляр договора и передаточных распоряжений к нему), а его подпись, как он утверждает, была учинена на указанном договоре неустановленным лицом, предельный 10-летний срок исковой давности на дату подачи искового заявления истёк.

Датой исполнения договора от 15.01.2007 является дата списания ценных бумаг с лицевого счета истца. Согласно выписке из регистрационного журнала ЗАО «Метупак» по лицевому счету истца, переданной в АО «НРК P.O.СТ.» от предыдущего реестродержателя - ОАО «Центральный Московский Депозитарий» за период с 23.10.2006 по 29.11.2010, датой списания 1 860 019 обыкновенных акций и <***> привилегированных акций ЗАО «МетУпак» с лицевого счета истца в пользу Компании Майстар Продакшн Лтд. является дата 15.01.2007.

Таким образом, предельный 10-летний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 196 ГК РФ в любом случае истёк 15.01.2017, а по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек 01.07.2010.

Довод истца о том, что ему стало известно о списании акций с его лицевого счета только 23.06.2020 из ответа на обращение из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе, несостоятелен.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает сам истец, с 2007 по 2019 он не участвовал на общих собраниях акционеров ЗАО «Метупак», включая очередные годовые собрания, за дивидендами не обращался, за все эти годы не реализовывал и не предпринимал никаких попыток реализовать свои права в качестве акционера ЗАО «Метупак».

Совокупная номинальная стоимость 1 860 019 обыкновенных акций и <***> привилегированных акций ЗАО «МетУпак» составляет более 25 000 000 руб.. У акционера, вложившего средства в дорогостоящую инвестицию, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ожидаемо должен присутствовать деловой интерес к судьбе своих вложений, который выражается, в частности, в реализации своего права как акционера на получение сведения о деятельности акционерного общества, на ознакомление с финансовой документацией общества, на согласование кандидатур органов управления, на одобрение крупных сделок, на контроль за причитающимися дивидендами и так далее.

Пояснения истца о причинах небрежного отношения к сделанной инвестиции, что выразилось в более чем 13-летнем отсутствии делового интереса к объекту вложения (обратного суду не доказано), не может являться основанием для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям. Любой разумный инвестор, вложивший в 2006 году свои средства в дорогостоящий пакет акций и в 2007 году переставший получать приглашения на общие собрания акционеров, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку эмитентом был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от истца следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к эмитенту и регистратору, из которых он еще в 2007 году мог и должен был узнать о списании ценных бумаг со своего лицевого счета, а так же о реорганизации ООО «Метупак» в ЗАО «Метупак».

Явно выраженное пассивное поведение истца на протяжении более 13 лег относительно спорных акций и многолетнее отсутствие делового интереса к их судьбе фактически тождественно поведению лица, не являющемуся акционером и осведомленного об этом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. В данном случае Истец не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты своих прав, которые возникли в результате действий ответчиков.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом так же не представлено.

Следует отметить, что истец, считая себя акционером ЗАО «Метупак» и проявляя интерес к хозяйственной деятельности общества при должной заботливости и осмотрительности, имел возможность получать исчерпывающую информацию об обществе (и должен был контролировать ее достоверность), получать выписки из ЕГРЮЛ, находящиеся в открытом доступе. В этом случае, истцу стало бы известно, что протоколы общих собраний акционеров ЗАО «МетУпак» оформляются в виде решений единственного акционера, что подразумевает отсутствие истца среди акционеров ЗАО «Метупак».

Так, при осуществлении ряда корпоративных мероприятий, сопровождавшихся внесением сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Метупак», в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фактах принятия решений органом управления ЗАО «Метупак» не в виде протоколов общих собраний акционеров, а в виде решений единственного акционера общества (строка 109 выписки из ЕГРЮЛ, дата внесения записи ГРН - 15.02.2008; строка 122 выписки из ЕГРЮЛ, дата внесения записи ГРН - 26.06.2008; строка 133 выписки из ЕГРЮЛ, дата внесения записи ГРН - 10.10.2008: строка 144 выписки из ЕГРЮЛ, дата внесения записи ГРН - 05.05.2010: строка 172, дата внесения записи ГРН - 25.01.2012).

Данные ЕГРЮЛ являются общедоступными и позволяют своевременно и бесплатно получать информацию об их изменении. Таким образом, используя сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о факте выбытия из состава акционеров ЗАО «Метупак» истец мог узнать еще в феврале 2008 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0. действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указано выше, третье лицо - Компания Метарус Пэкэджинг Лтд., которая также являлась стороной цепочки сделок по приобретению акций эмитента, ЗАО «Метупак» заявили о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истом пропущен предельный срок исковой давности, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Более того, предъявление настоящего иска в арбитражный суд по истечении более 13 лет после даты совершения операции в отношении спорных акций, фактически направлено на необоснованное причинение вреда приобретателю акций, текущему собственнику акций и эмитенту и умышленное создание негативных последствий для них при формальной реализации истцом своих гражданских прав за пределами срока исковой давности.

Негативные последствия заключаются в необоснованной попытке отъёма собственности у текущего собственника акций, создание предпосылок для возникновения убытков либо регрессных требований к Компании Метарус Пэкэджинг Лтд., у которой Компания Метарус Холдингс Лимитед приобрела спорные акции, а также для ЗАО «Метупак», 14 лет назад обоснованно (обратного суду не доказано) совершившего операцию в реестре акционеров общества по списанию акций с лицевого счета истца на лицевой счет Компании Майстар Продакшн Лтд.

Таким образом, в действиях истца очевидно наличие злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, которое заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст.110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка». В этой части производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.