Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91055/25-10-749
г. Москва
16 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПКИ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ МЕЩАНСКАЯ, Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: <***>)

к ООО СК "ПРОФСТРОЙ" (140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, ПГТ. МИРНЫЙ, МКР. МИРНЫЙ, УЛ КРЫМСКАЯ, Д. 8, КВ. 327, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2024, ИНН: <***>)

третье лицо: ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору займа № ПКИ-ПРОФ-1/25-цз от 12.02.2025г. в размере 2 045 464,42 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 900 000 руб., проценты за польз за пользование займом за период с 13.02.2025 по 11.04.2025 в размере 64 912,33 руб., с начислением процентов за пользование займом за период с 12.04.2025 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленные из расчета 21,5 % годовых за каждый день просрочки, неустойка за период с 01.03.2025 по 11.04.2025 в размере 80 552,09 руб., с начислением неустойки за период с 12.04.2025, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК "ПРОФСТРОЙ", третье лицо: ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ о взыскании задолженности по договору займа № ПКИ-ПРОФ-1/25-цз от 12.02.2025г. в размере 2 045 464,42 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 900 000 руб., проценты за польз за пользование займом за период с 13.02.2025 по 11.04.2025 в размере 64 912,33 руб., с начислением процентов за пользование займом за период с 12.04.2025 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленные из расчета 21,5 % годовых за каждый день


просрочки, неустойка за период с 01.03.2025 по 11.04.2025 в размере 80 552,09 руб., с начислением неустойки за период с 12.04.2025, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявленные требований поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.


В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКП "ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>).

В процессе рассмотрения дела в Арбитражный суд г. Москвы обратились ФИО1, ФИО2 (далее - заявители) с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, по смыслу положений статьи 51 АПК РФ участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц наделены не любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства. При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес может иметь данное лицо.

Необходимость привлечения в дело третьего лица имеется тогда, когда существует возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в рамках рассматриваемого дела. Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий судебного процесса, в котором они не являются стороной по делу, а интерес таких лиц состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. Вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по спору между истцом и ответчиком, обеспечивает такому лицу возможность заявить свои возражения и доводы относительно существования или отсутствия определенных юридических фактов и правоотношений, установление которых может повлиять на правоотношение между третьим лицом и одной из сторон судебного разбирательства.


Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не указывает на нарушение норм права и законных интересов (определения Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 305-ЭС22-2608).

Судом установлено, что изложенные в ходатайстве доводы не отвечают юридическим критериям, с которыми положения статьи 51 АПК РФ связывают основания для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКП "ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД" в рассматриваемом случае не являются участником спорного правоотношения, ставшего предметом судебного разбирательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКИ" (Займодавец) и ООО СК "ПРОФСТРОЙ" (Заемщик) заключен договор целевого займа № ПКИ-ПРОФ-1/25-цз от 12.02.2025г., в соответствии с условиями которого, по настоящему договору Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора, заем предоставляется на срок до «28» февраля 2025 года.

В соответствии с п.1.3. договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты.

В рамках исполнения договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1187 от 12.02.2025г.

В соответствии с п. 4.1 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 21,5 % годовых. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности по договору целевого займа № ПКИ-ПРОФ-1/25-цз от 12.02.2025г. в размере 2 045 464,42 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 900 000 руб., проценты за польз за пользование займом за период с 13.02.2025 по 11.04.2025 в размере 64 912,33 руб., с начислением процентов за пользование займом за период с 12.04.2025 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленные из расчета 21,5 % годовых за каждый день просрочки, неустойка за период с 01.03.2025 по 11.04.2025 в размере 80 552,09 руб., с начислением неустойки за период с 12.04.2025, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно положениям ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).


В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 814 ГК РФ


1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 08.08.2024) "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1)..

Положениям ст. 821.1 ГК РФ подтверждено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты


неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил целевое расходование суммы займа, возврат задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Доводы ООО СК «ПРОФСТРОЙ» о том, что «заключив договор целевого займа, стороны по сути выполняли условия договора подряда от 27.02.2025. В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки» несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ООО СК «ПРОФСТРОЙ», являясь самостоятельным коммерческим субъектом, имело альтернативную возможность воспользоваться кредитными денежными средствами.

Следовательно, ссылки на «притворность» заключения договора являются необоснованными, так как он действовал в условиях свободы договора и имел иные варианты для реализации своих хозяйственных целей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что генеральный директор, действовавший от имени ООО СК «ПРОФСТРОЙ» был введен в заблуждение при подписании договора, действовал под влиянием насилия, угрозы или иного формы принуждения, был признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлен вступивший в законную силу приговор суда, который устанавливал бы наличие преступных действий в отношении генерального директора, повлиявших на его волю при заключении договора. Утверждения Ответчика о «притворности сделки» не подтверждены, доказательств обратного в ма териалы дела не представлено.

Договор займа реально исполнен, доказательства несоответствия волеизъявления участников сделок их действительной воле отсутствуют.

Наличие договорных отношений подтверждается их реальным исполнением: со стороны истца - своевременным перечислением всей суммы займа, а со стороны ответчика - её принятием.


Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, из анализа условий договора и действий сторон по их исполнению в соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ явствует, что сложившиеся правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор целевого займа от 12.02.2025 № ПКИ/-ПРОФ-1/25-цз содержит все существенные условия для договоров такого вида, подписан уполномоченными представителями сторон, следовательно, являются заключенными и подлежащими исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В срок установленный п. 1.2 Договора до 28.02.2025 сумма займа не возвращена.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи заимодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

В материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 1187 от 12.02.2025г. на сумму 1 900 000 руб. ,исходя из чего договор займа являются заключенными.

Пунктом 3.1 заключенного договора займа стороны согласовали способы передачи заимодавцем заемщику суммы займа, а именно: перечисление Заимодавцем на счет заемщика, указанный в Договоре всей суммы займа.


Доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.


Денежные средства по договору займа перечислены Истцом с обычного расчетного счета.

ООО «ПКИ» является Генеральным подрядчиком по строительству объектов для оборонно-промышленного комплекса в рамках договоров, заключенных с ФКП «ППЗ».

ООО «ПКИ» выполняет цикл строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ в целях наращивания производственных мощностей ФКП «ППЗ», обеспечивающих исполнение обязательств Заказчиков по производству (выпуску) изделий специального назначения, а также участие в рамках кооперации и разработки, создания и производства специальных изделий и специальных боеприпасов.

Договоры реализуются в рамках исполнения Соглашений о предоставлении субсидии из федерального бюджета за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации от 27.12.2022 № 22412.4462571.16.105 (идентификатор 00000000020956223313) и № 22412.4462571.16.104 (идентификатор 00000000020956223323), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867..

Оплата в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ возможна только отдельных счетов, согласно Порядка осуществления банковского сопровождения расчетов на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения обязательств по контрактам (договорам), заключаемым в рамках исполнения соглашений о предоставлении субсидий, открытом опорном банке для оборонно-промышленного комплекса (утв. Приказом Минпромторга России от 13.02.2023 № 317). Так в платежном поручении на перечислении аванса в назначении платежа сделана отсылка на номер субсидии № 22412.4462571.16.105.

Таким образом, учитывая целевой характер финансирования строительства объекта перечисление денежных средств с специально расчетного счета в целях выдачи займа


невозможно, указанная операция будет отклонена Опорным Банком (процедура урегулирована Приказом Минпромторга России от 13.02.2023 № 317).

Таким образом, тот факт, что денежные средства поступили с обычного расчетного счета Истца, а не со специального, однозначно подтверждает, что полученные Ответчиком средства не являются платежом по договору строительного подряда.

Относительно доводов ООО СК «ПРОФСТРОЙ» о том, что «спорный договор займа был заключен якобы для исполнения договора субподряда от 27.02.2025 № ПФС-2025/24/СМР».

Так предметом настоящего спора являются требования, связанные с неисполнением Ответчиком Договора целевого займа от 12.02.2025 № ПКИ/-ПРОФ-1/25-цз. Договор целевого займа представляет собой полностью самостоятельное и юридически обособленное обязательство. В силу принципа автономности обязательств, установленного гражданским законодательством, исполнение по одному договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения по другим договорам, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В связи с этим, доводы Ответчика о взаимосвязи обязательств по договору займа с обязательствами по договору на выполнение строительно-монтажных работ являются юридически несостоятельными, поскольку:

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ не содержит каких-либо условий, ставящих его исполнение в зависимость от заключения или исполнения договора целевого займа.

Договор целевого займа не обусловлен исполнением обязательств по договору подряда.

В тексте договора подряда отсутствуют какие-либо отсылки к договору займа, а также не указано, что расчеты по договору подряда пойдет в зачет исполнения обязательств ООО СК «ПРОФСТРОЙ» по возврату займа.

Каждый из договоров порождает самостоятельные обязательства и подчиняется действию принципа независимости обязательств. Наличие договорных отношений в одной сфере (подряд) не может служить основанием для неисполнения обязательств в другой, совершенно самостоятельной сфере (заем).

Таким образом, ссылки Ответчика на взаимозависимость договоров не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Договор целевого займа и договор строительного подряда порождают принципиально различные по своей правовой природе обязательства, что подтверждается различиями в предмете доказывания по спорам, возникающим из этих договоров:

По договору займа доказыванию подлежат факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику и факт их невозврата в установленный срок.

По договору строительного подряда доказыванию подлежат факт


выполнения подрядчиком определенного объема работ и соблюдение установленных сроков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда является исключительно сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком, что подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, обязательство по возврату суммы займа и обязательство по оплате выполненных работ являются автономными и независимыми друг от друга. Они возникают из различных юридических составов и подлежат доказыванию с использованием различной доказательственной базы.

В подтверждение того, что Ответчик четко разделял правовую природу полученных денежных средств, в материалах дела имеются следующие письменные доказательства - счета на оплату ООО С К «ПРОФСТРОЙ» от 07.03.2025 № 2 в котором в


основании указано «Частичное авансирование на выполнение СМР по договору ПФС-2025/24/СМР от 27.02.2025» на сумму 4 693 520 руб. и платежное поручение ООО «ПКИ» от 10.03.2025 № 2214 с назначением платежа «Част аванс по Договору ПФС-2025/24/СМР от 27.02.2025 сч.2 от 07.03.2025 за СМР сумма 4693520».

Указанные документы свидетельствуют, что уже после получения займа 12.02.2025 Ответчик отдельно инициировал оформление авансирования в рамках договора субподряда. Данное обстоятельство однозначно подтверждает, что ООО СК «ПРОФСТРОЙ» разграничивали обязательства по договору займа и по договору субподряда как самостоятельные.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что «спорный договор займа был заключен якобы для исполнения договора субподряда № ПФС-2025/24/СМР от 27.02.2025», не только противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что правовая природа перечисленных истцом денежных средств однозначно свидетельствует о том, что они были предоставлены именно в качестве займа. В связи с этим у ответчика отсутствуют какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания полученной суммы и уклонения от её возврата.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении ФКП «Пермский пороховой завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать c ООО СК "ПРОФСТРОЙ" (140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, ПГТ. МИРНЫЙ, МКР. МИРНЫЙ, УЛ КРЫМСКАЯ, Д. 8, КВ. 327, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2024, ИНН: <***>) в пользу ООО


"ПКИ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ МЕЩАНСКАЯ, Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: <***>) задолженность по договору займа № ПКИ-ПРОФ-1/25-цз от 12.02.2025г. в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.02.2025 по 31.03.2026 в размере 461 101,37 руб., с начислением процентов из расчета 21,5 % годовых за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга , неустойку за период с 01.03.2025 по 31.03.2026 в размере 752 400 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 364 руб.

Взыскать c ООО СК "ПРОФСТРОЙ" (140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, ПГТ. МИРНЫЙ, МКР. МИРНЫЙ, УЛ КРЫМСКАЯ, Д. 8, КВ. 327, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2024, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 041 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А.А. Терехов