Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А65-1128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1128/2019

Дата принятия решения – 30 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волга", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девеломпмент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- расходов по оплате услуг юриста по подготовке документов в связи со сменой адреса ООО «Волга» в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей,

- расходов по оплате электронно-цифровой подписи (ЭЦП) руководителя ООО «Волга» в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,

- о возмещении морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей,

- о взыскании расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2018 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девеломпмент", г.Казань (ответчик) о взыскании:

- расходов по оплате услуг юриста по подготовке документов в связи со сменой адреса ООО «Волга» в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей,

- расходов по оплате электронно-цифровой подписи (ЭЦП) руководителя ООО «Волга» в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,

- о возмещении морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей,

- о взыскании расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.,

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1069, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что 19 ноября 2018 г. ООО "Юнайт-Девеломпмент" предоставило гарантийное письмо, согласно которому местом государственной регистрации ООО «Волга» является офисное помещение по адресу:420087, <...>. Договор аренды нежилого помещения должен был быть заключен после государственной регистрации Общества.

27 ноября 2018 года Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан была внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: 420087, <...>.

Однако, договор аренды не был заключен.

04 декабря 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить понесенные ООО «Волга» расходы в связи с отказом от заключения договора аренды.

Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указав, что отказ в заключении договора и соответственно препятствие в пользовании офисным помещением нарушает право на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга», обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО «Волга» было вынуждено искать новый адрес постоянного местонахождения, что повлекло за собой следующие непредвиденные и вынужденные расходы:

- оплата услуг юриста по подготовке комплекта документов в налоговый орган в связи со сменой адреса в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- оплата электронно-цифровой подписи (ЭЦП) руководителя ООО «Волга» для направления документов по смене адреса Общества в регистрирующий орган в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что в связи с предстоящей государственной регистрацией ООО «Волга» истец обратился к сотрудникам ООО «Юнайт-Девелопмент» с просьбой в предоставлении офисного помещения вновь создаваемой организации в ТЦ «Горки Парк».

19 ноября 2018 г. ООО «Юнайт-Девелопмент» предоставило гарантийное письмо, согласно которому местом государственной регистрации ООО «Волга» является офисное помещение по адресу: 420087, РТ, <...>. При этом, договор аренды нежилого помещения должен был быть заключен после государственной регистрации Общества.

27 ноября 2018 года Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан была внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: 420087, <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что гарантийным письмом ООО «Юнайт-Девелопмент» дало свое согласие на регистрацию ООО «Волга» в здании ТЦ «Горки Парк» по адресу: 420087, РТ, <...>.

Однако, договор аренды не был заключен, в связи с чем ООО «Волга» было вынуждено искать новый адрес постоянного местонахождения, что повлекло за собой следующие непредвиденные и вынужденные расходы, а именно, оплата услуг юриста по подготовке комплекта документов в налоговый орган в связи со сменой адреса в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; оплата электронно-цифровой подписи (ЭЦП) руководителя ООО «Волга» для направления документов по смене адреса Общества в регистрирующий орган в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей. 27 ноября 2018 года Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан была внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: 420087, <...>.

Между тем, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в действиях ООО "Юнайт-Девеломпмент" отсутствуют признаки противоправного поведения, которые в свою очередь привели к возникновению убытков у истца.

Как было указано судом выше, исковые требования истца основаны на гарантийном письме, в котором ООО «Юнайт-Девелопмент» дало свое согласие на регистрацию ООО «Волга» в здании ТЦ «Горки Парк» по адресу: 420087, РТ, <...>.

Данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в целях налаживания перспективных долгосрочных договорных отношении с ООО «Волга», после получения от истца письма о намерении заключить договор аренды и просьбой предоставить гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса, гарантийное письмо о предоставлении адреса ответчиком было подготовлено и предоставлено истцу.

При этом, ответчик указал, что основные условия для заключения договора аренды помещения (дата заключения договора, срок действия договора, стоимость договора и обязательства сторон) на момент предоставления гарантийного письма между ООО «Юнайт-Девелопмент» и ООО «Волга» не обсуждались, в связи с чем в гарантийном письме данные обязательные условия для заключения договора не были отражены.

В последующем после получения информации о регистрации 27.11.2018 г. ООО Волга в Межрайонной ИФНС №18 по РТ ООО «Юнайт-Девелопмент» был подготовлен проект договора аренды с полным пакетом юридических документов для его подписания.

Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что 29.11.2018 г. представитель ООО «Волга» от получения проекта договора для дальнейшего его подписания руководителем компании истца отказался, объяснив это тем, что договор аренды будет подписан позже без уточнения сроков, несмотря на это он выдвинул требования о необходимости завоза и размещения мебели в помещение, указанное в гарантийном письме. В ответ на данное требование представителю ООО «Волга» были даны разъяснения о порядке и правилах при заключении договоров аренды, а именно, только после подписания договора аренды, акта приема-передачи помещения, Арендатор вправе завезти мебель в арендованное помещение и начать вести свою коммерческую деятельность.

После данных разъяснении представитель ООО «Волга» от ведения переговоров связанных с заключением договора аренды отказался, сославшись на отсутствие у него доверенности которой он был бы уполномочен вести дальнейшие переговоры от лица ООО «Волга».

Также представитель ответчика указал, что все последующие попытки связаться с представителем и руководством ООО «Волга» остались без результатов, звонки оставлены без ответа, несмотря на то, что ООО «Юнайт-Девелопмент» было открыто для ведения переговоров и подписания договора аренды в кратчайшие сроки.

Данные обстоятельства установленные в ходе судебного заседания, не опровергнуты истцом.

Между тем, истец ссылается на то, что после получения гарантийного письма, ООО «Волга» неоднократно обращалось к ООО «Юнайт-Девелопмент» по поводу заключения договора аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом таких доказательств суду не представлено. В материалах дела отсутствуют официальные обращении в адрес ответчика от истца по вопросу сроков для подписания договора аренды или изменении условий в проект договора.

Между тем, 04.12.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении финансовых расходов связанных с перерегистрацией юридического лица в УФНС по РТ, морального вреда, а также расходов за хранение мебели.

28.12.2018 г. в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, из которой следует, что ООО «Юнайт-Девелопмент» отказалось в предоставлении истцу аренды нежилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что, направляя 28.12.2018 г. в адрес истца ответ на претензию ООО «Юнайт-Девелопмент» не предполагало, что на тот момент истец заключил договор аренды на другое помещение, внес изменения в ЕГРЮЛ, в связи с чем отказывается от заключения договора по предоставленному юридическому адресу без официального уведомления ООО «Юнайт-Девелопмент».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец заключил договор аренды с другим арендодателем по другому адресу, о чем 14.12.2018 г. регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением юридического адреса ООО «Волга».

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что действия истца по принятию решения не заключать договор аренды на помещение расположенное по адресу указанного в предоставленном ответчиком гарантийном письме являются добровольными, не подтвержденными никакими доказательствами того, что истец после получения гарантийного письма предпринимал все возможные меры с целью заключения договора аренды с ООО «Юнайт-Девелопмент».

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы по оплате юридических услуг относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.