СудАкт в соцсетях

Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-6385/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024                                                                                  Дело № А41-6385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 12.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение от 26.06.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.09.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области,

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере 885 149 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 09.11.2023 в размере 34 581 руб. 47 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2023 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Администрация и АО «Мосэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Вертлино, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, о чем составлены акт технической проверки от 24.04.2023, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 175/ЭА-ю от 14.06.2023.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии 146 837 кВт/ч за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 стоимостью 885 149 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 885 149 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 09.11.2023 в размере 34 581 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов с 10.11.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 16, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор ВС РФ от 22.12.2021), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого неосновательного обогащения.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Отклоняя доводы Администрации об отсутствии достаточных доказательств потребления электрической энергии именно ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является надлежащим в силу закона, поскольку на него возлагается обязанность по организации уличного освещения на территории Солнечногорского городского округа, а, следовательно, заключение договоров энергоснабжения и несение соответствующих расходов.

Судами верно учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры к урегулированию отношений с гарантирующим поставщиком и включению спорных точек в договор энергоснабжения или указывающих на невозможность таких действий по вине истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с периодом бездоговорного потребления, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены ответчиком без учета пункта 189 Основных положений №442.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора ВС РФ от 22.12.2021, вопреки доводам кассационной жалобы, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие разъяснениям пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт и объем бездоговорного потребления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №А41-6385/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова