Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А44-8697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8697/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 137 736,73 руб.,

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие «Шимский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Администрация Шимского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Шимский водоканал»: представителя ФИО1 по дов. от 16.12.2019 №11;

от Администрации Шимского муниципального района: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» о взыскании по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 15-00090 задолженности в сумме 138 441,36 руб., в том числе: 129 985,81 руб. - основного долга по оплате потребленной электроэнергии за июль 2019 года; 8 455,55 руб. – пеней за период с 20.08.2019 по 17.02.2020 (с учетом уточнения, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Шимский водоканал» и Администрация Шимского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2020 производство по делу № А44-8697/2019 приостановлено; определением суда от 01.04.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебное заседание 19.05.2020 своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований от 15.05.2020, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 137 736,73 руб., в том числе: 129 985,81 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 15-00090 за июль 2019 года; 7 750,92 руб. пеней, начисленных за период с 20.08.2019 по 17.02.2020, а также 5 132 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 168,60 - возмещение почтовых расходов. Кроме того, истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Ответчик также в судебное заседание 19.05.2020 своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее присутствующий в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве (том 1 лист 82), считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУП «Шимский водоканал» (далее – Предприятие) в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве (том 1 лист 134).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Шимского муниципального района (далее – Администрация) в судебное заседание 19.05.2020 своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела Администрация извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Судебное заседание прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва 20.05.2020 в судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

01.01.2014 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15-00090 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Перечень обслуживаемых объектов (приборов учета) согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору (том 1 листы 38-39).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость электроэнергии (мощности), а также порядок ее определения установлены положениями действующего законодательства. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из варианта тарифа, выбранного потребителем и объема оказанных услуг.

Пунктом 7.3 договора стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Условиями договора определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

Истец в июле 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на согласованные в договоре объекты энергоснабжения. Для оплаты поставленной электроэнергии в июле 2019 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.07.2019 № 0300/8300/01 на сумму 129 985,81 руб.

Ответчик выставленный к оплате объем электрической энергии не оплатило, что явилось основанием для направления истцом претензии и последующего обращения в арбитражный суд.

Спор между сторонами возник по факту определения лица, обязанного оплатить поставленную электрическую энергию.

Ответчик, основываясь на том, что с 28.06.2019 передало все энергопотребляющее имущество Предприятию, не считает себя обязанным оплачивать электрическую энергию за июль 2019 года.

Предприятие, полагает, что гарантирующий поставщик злоупотребил правом и необоснованно уклоняется от заключения договора.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 15-00090 в отношении точек снабжения электрической энергии, за которые выставлена оплата за июль 2019 года.

Согласно пункту 11.2 договора он может быть расторгнут потребителем в одностороннем порядке в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из пункта 49 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ( далее – Основные положения) в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Пунктом 3.2.10 договора сторонами согласовано аналогичное условие.

Согласно пункту 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Аналогичное условие установлено пунктом 3.1.12. договора.

Таким образом, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора).

Как следует из материалов дела, ответчик 10.07.2019 направил гарантирующему поставщику уведомление о расторжении договора, в котором указал, что в связи со снятием с организации статуса гарантирующего просит расторгнуть договор с 31.07.2019. Уведомление получено гарантирующим поставщиком 10.07.2019.

Судом установлено, что, одновременно, 10.07.2019, Предприятие также обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений).

В силу пункта 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора.

Судом установлено, что 03.06.2019 на основании постановления Администрации Шимского муниципального района от 03.06.2019 № 525 было создано МУП «Шимский водоканал»; постановлением от 28.06.2019 № 631 Предприятие наделено статусом гарантирующего поставщика; по акту приема-передачи от 28.06.2019 ответчик передал в казну Шимского района объекты централизованного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Комитета по тарифной политике от 05.07.2019 № 29/1 утверждены тарифы Предприятию, которые начали свое действие по истечении 10 дней после официального опубликования постановления.

Таким образом, ответчик вправе был отказаться в одностороннем порядке от договора энергоснабжения, при этом уведомив гарантирующего поставщика не позднее чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении и уведомление о заключении договора с другим юридическим лицом было получено истцом 10,07.2019, соответственно, договор считается расторгнутым с ответчиком не ранее, чем через 20 рабочих дней со дня получения уведомления. Об иной дате стороны не договорились.

Суд полагает, что договор энергоснабжения считает прекращенным не с даты утраты прав ответчика на имущество, а по истечении 20 рабочих дней со дня получения уведомления. Гарантирующий поставщик не обязан отслеживать моменты заключения владельцами энергопринимающих устройств сделок, совершение ими действий по передаче имущества, а также условий передачи имущества и соглашения сторон в отношении условий в части бремени его содержания.

Потребитель должен заблаговременно (за 20 дней) предпринять меры к расторжению договора и уведомить гарантирующего поставщика о дате расторжения договора.

Ответчику в начале июня 2019 было известно о создании Предприятия и планах по передаче имущества, в связи с чем оно имело возможность направить уведомление об отказе от договора заблаговременно до 1 июля. Однако, такое уведомление было направлено только 10.07.2019, соответственно с учетом нормативного срока уведомления, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в июле 2019 года являлся действующим.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что лицом обязанным оплатить электрическую энергию, потребленную в июле 2019 года, является ООО «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал».

Последующие действия гарантирующего поставщика об отказе от заключения договора с Предприятием, а также их оценка влияют на правильное определение плательщика в отношении задолженностей последующих периодов, но не влияют на итоговый результат по данному делу, ввиду данной судом оценки несоблюдения Обществом сроков уведомления о расторжении договора. Суд полагает, что как злоупотребление правом можно рассматривать действия гарантирующего поставщика после истечения нормативного срока на расторжение договора. В данном деле, требование гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика задолженности за июль 2019 года соответствует положениям законодательства и условиям договора.

Проверив расчет задолженности, суд считает его правильным.

Факт поставки электроэнергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений относительно количества и качества поставленной электроэнергии, не заявлено. Объемы электрической энергии подтверждаются реестрами сетевой организации, заполняемые на основании данных сообщенных потребителем об объемах электрической энергии.

Ответчик и Предприятие в рамках переходного периода имели возможность договориться друг с другом относительно бремени расходов на электрическую энергию, конечных и стартовых показаний прибора учета, которыми завершает расчеты одно юридическое лицо и начинает исчислять другое.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 129 985,81 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением отвечтиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7 750,92 руб., начисленные за период с 20.08.2019 по 17.02.2020 на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца десятого части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчику в соответствии с требованиями закона начислена неустойка за период с 20.08.2019 по 17.02.2020 в размере 7 750,92 руб.

Проверив расчет пеней, суд признает его правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес ответчика досудебную претензию, а также копию искового заявления, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных истцом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет 168,60 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины. По исковым требованиям, которые удовлетворены судом, в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 5132 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика в возмещение истцу судебных расходов подлежит сумма 5132 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 263 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174150, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173015, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) 137 736,73 руб., в том числе: 129 985,81 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 15-00090 за июль 2019 года; 7 750,92 руб. пеней, начисленных за период с 20.08.2019 по 17.02.2020, а также 5 132 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 168,60 - возмещение почтовых расходов.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 263 руб., уплаченную по платежному поручению № 5186 от 28.05.2019.

3.Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя, справку на возврат госпошлины по пункту 2 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Л.А. Максимова