Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А48-2086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2086/2021
г. Орел
21 июля 2021 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: АО «УКС г. Орла» (<...> влд.6, пом.31, ком.609, ИНН <***>) о взыскании 1 129 306 руб. 56 коп., из которых 223 862 руб. 58 коп. – неосновательное обогащение, 315 409 руб. 42 коп. – пени, 590 034 руб. 56 коп. – штраф, в отсутствие в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец, НО «РФКР», заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (далее – ответчик, ООО «КСС 46», подрядчик) о взыскании 1 129 306 руб. 56 коп., из которых 223 862 руб. 58 коп. – неосновательное обогащение, 315 409 руб. 42 коп. – пени, 590 034 руб. 56 коп. - штраф

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 223 862 руб. 58 коп. – неосновательное обогащение, 605 404,19 руб. - пени за период с 30.09.2018 по 14.04.2020 года, 590 034 руб. 56 коп. – штрафа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражений не представил.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени и штрафа.

Третье лицо письменных пояснений по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

В судебное заседание 21.07.2021 истец, ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания было извещены надлежаще.

В порядке п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «КСС 46» и НО «РФКР» заключен договор №050-КР/2017-18 от 08.06.2018 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирном доме по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 5 900 345,62 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.7 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в много квартирном доме, который считается предоплатой всех видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объектов.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 30.09.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акту сверки взаимных расчетов подрядчиком выполнены работы на сумму 5 154 137,00 руб., работы оплачены в сумме 5 377 999,58 руб.

Общая сумма неотработанного аванса составляет 223 862 руб. 58 коп.

В адрес ответчика была направлено требование о возврате неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней в соответствии с п. 10.6 договора. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.5 договора также установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора, в порядке, установленном договором.

В разделе 10 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и одностороннем порядке. Расторжение договора влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые выполнены подрядчиком до расторжения договора.

Пунктом 11.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

НО «РФКР», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также прекращение действия обеспечения договора, направила в адрес ООО «КСС 46» письмо №654 от 20.03.2020, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.04.2020.

Решением УФАС по Орловской области от 07.05.2020 ООО «КСС 46» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В связи с тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке, сумма неотработанного аванса не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 10.6 договора аванс, внесенный заказчиком с п. 2.7 договора подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления уведомления заказчиком.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Неотработанный аванс в сумме 223 862,58 руб. на момент вынесения решения ответчиком не возвращен, основания для их удержания отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса (как сумма неосновательного обогащения – 223 862,58 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Истцом начислена пеня в соответствии с п. 9.2 договора за период с момента окончания работ по договору до даты расторжения договора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу пункта 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по кредитному договору и т.д.). Поэтому неустойка установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учётом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о правомерности применения к ООО «КСС 46» ответственности в виде начисления пени за период с 01.10.2018 по 13.04.2020 и штрафа.

ООО «КСС 46» заявило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у заказчика убытков, вызванных нарушением сроков окончания работ, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить сумму пени за период с 01.10.2018 по 13.04.2020 до 286 191 руб. 07 коп., соответствующую двойной сумме пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств заказчиком (пункт 9.11 договора из расчета 2/300 действующей на день расторжения договора ключевой ставки ЦБ РФ- 6% годовых).

Неустойка сама по себе не может выступать средством обогащения кредитора.

Поскольку ответчиком частично сданы результаты выполненной работы по спорному договору до его расторжения, арбитражный суд снижает размер штрафа до 59 003 руб. 46 коп.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 569 057 руб. 11 коп.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) суммы 569 057 руб. 11 коп., из которых: 223 862,58 руб. – сумма неосновательного обогащения, 286 191,07 руб. - пени за период с 01.10.2018 по 13.04.2020 года, 59 003,46 руб. – штраф и расходы по государственной пошлине в размере 13 785,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 408,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина