Решение от 23 января 2017 г. по делу № А14-14064/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14064/2016

«24» января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рипл МТ», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 282951 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2016,

ФИО3, доверенность от 28.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (далее – истец, БУЗ ВО «ВОКОД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рипл МТ» (далее - ответчик, ООО «Рипл МТ») о взыскании 282951 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.08.2015 по 16.09.2015 за нарушение срока поставки товара по государственному контракту №2015.268281 от 20.07.2015.

В судебное заседание 11.01.2017 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 43044 руб. 37 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2017.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между БУЗ ВО «ВОКОД» (заказчик) и ООО «Рипл МТ» (поставщик) был заключен государственный контракт №2015.268281 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку реактивов для анализатора закрытого типа Humastar 600 субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями (далее – товар), в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с настоящим контрактом, товар поставляется согласно условиям контракта, а заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере (пп.1.1., 1.2. контракта).

Согласно п.1.2. контракта цена контракта составляет 2163543 руб.

В соответствии с п.3.1. контракта товар поставляется в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» по адресу: 394036, <...>. Срок поставки со дня заключения государственного контракта по письменному согласованию с заказчиком необходимого количества в течение 10 рабочих дней.

Заказчик оплачивает товар в течение 30 дней с даты предоставления надлежаще оформленных документов для оплаты (п.3.2. контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2163543 руб., что подтверждается товарными накладными №53 от 23.07.2015 на сумму 486489 руб. 27 коп., №94 от 15.09.2015 на сумму 678837 руб. 85 коп., №95 от 17.09.2015 на сумму 998215 руб. 88 коп.

БУЗ ВО «ВОКОД» перечислило ответчику денежную сумму в размере 2163543 руб., что подтверждается платежными поручениями №544620 от 07.09.2015, №№739987, 739989 от 23.11.2015.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по контракту, 08.07.2016 в адрес ООО «Рипл МТ» истец направил претензию №987, в которой предложил в течение 5 банковских дней уплатить неустойку.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с чч.6, 7 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с п.9.4. контракта за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С – размер ставки).

На основании указанного пункта контракта БУЗ ВО «ВОКОД» заявлено требование о взыскании с ООО «Рипл МТ» неустойки в размере 282951 руб. 58 коп. за период с 04.08.2015 по 16.09.2015.

По утверждению ответчика, истцом неверно рассчитан срок просрочки выполнения обязательств по заключенному сторонами контракту, поскольку согласно п.2.5 контракта заказчик по согласованию с поставщиком вправе увеличить количество поставляемого товара, в соответствии с п.2.6. контракта по соглашению сторон контракт может быть изменен, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренное контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов, а в соответствии с п.3.1. контракта срок поставки товара исчисляется со дня заключения государственного контракта по письменному согласованию с заказчиком необходимого количества в течение 10 рабочих дней. На основании указанных условий контракта поставщик (ответчик) ждал уведомления от заказчика (истца) о готовности к поставке товара и согласования последним необходимого количества и наименования, однако заказчик не выполнил взятые на себя в соответствии с п.4.2.3. контракта обязательства, а именно, не уведомил поставщика о необходимости осуществления поставки товара в порядке, предусмотренном п.11.4. контракта. Письменное уведомление заказчика о поставке необходимого количества товара в срок до 24.09.2015 было получено ответчиком только 10.09.2015. ООО «Рипл МТ» полностью выполнило взятые на себя обязательства по контракту в установленные сроки, просрочки поставки не было допущено, соответственно, у заказчика не имеется законных оснований требовать оплаты какой-либо неустойки. С учетом того, что факт поставки товара заказчиком не оспаривается, по мнению ответчика, требование истца по оплате неустойки является злоупотреблением правом с целью затянуть сроки оплаты поставленного товара и уменьшить сумму оплаты.

Доводы ООО «Рипл МТ» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного контракта в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поставщик должен был поставить истцу товар на общую сумму 2163543 руб. в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть до 03.08.2015. Поставщик также должен был в соответствии с п.3.1. контракта согласовывать с заказчиком поставку необходимого ему количества товара (разовую партию) из числа товара, ассортимент и количество которого были определены в пункте 1.1. контракта. Согласование разовых поставок могло иметь место только в пределах общего срока поставки, то есть в течение 10 рабочих дней со дня заключения государственного контракта - до 03.08.2015. Первая партия товара на сумму 486489 руб. 27 коп. была поставлена ответчиком в пределах срока поставки, что усматривается из товарной накладной №53 от 23.07.2015.

10.09.2015 истец направил ответчику письмо, в котором напомнил о необходимости исполнения договорных обязательств, после чего по товарной накладной №94 от 15.09.2015 ООО «Рипл МТ» поставило товар на сумму 678837 руб. 85 коп., по товарной накладной №95 от 17.09.2015 - на сумму 998215 руб. 88 коп.

Таким образом, товар, согласованный сторонами в п.1.1. контракта, в полном объеме был поставлен ответчиком с просрочкой соответственно в 42 и 44 дня.

Стоимость поставленного товара истцом была полностью оплачена, в связи с чем, довод ответчика о том, что требование истца по оплате неустойки является злоупотреблением правом с целью затянуть сроки оплаты поставленного товара и уменьшить сумму оплаты, судом оценивается критически.

Поскольку ООО «Рипл МТ» допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара, требование БУЗ ВО «ВОКОД» о взыскании с ответчика неустойки является правомерно заявленным.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 43044 руб. 37 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исполнение ООО «Рипл МТ» обязательства в полном объеме и незначительный срок просрочки в его исполнении, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу БУЗ ВО «ВОКОД» неустойки до 141476 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела с ООО «Рипл МТ» подлежит взысканию в пользу истца 8659 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а истцу следует вернуть из федерального бюджета 15 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рипл МТ», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 141476 руб. неустойки и 8659 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко