Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А21-7224/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-7224/2017

«30» ноября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5531,37 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский Водоканал» (далее – истец, МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности в размере 5531,37 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просил отказать.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорная ситуация возникла по платежам, вносимых Банком в 2011-2012 году, однако произведенные Банком платежи не были отражены ответчиком, фактически задолженность отсутствует.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 210-09/08 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон возникли из Договора, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчёт проверен судом и установлено, что на январь 2013 года по данным истца у ответчика имеется долг в сумме 4 312,36. Когда именно, за какой период возникла задолженность, какие счета или акты не были оплачены, истец не сообщил. Никаких доказательств того, что задолженность имела место и не была оплачена ответчиком не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период до 31.01.2013, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания статей 196, 197 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В соответствии с разделом 6 Договора срок оплаты – 10 дней со дня предъявления платежного требования.

Истец обратился в суд с иском к ответчику 14.08.2017. Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга в заявленном размере, истец не представил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Задолженность в сумме 940,69 руб. ответчиком оплачена платежным поручением №341580 от 01.02.2017г.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесённые судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)

С.А. Иванов