Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-168617/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168617/24-143-1287
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

АО «НИИ «Полюс» им.М.Ф. Стельмаха» (ИНН <***>)

к ООО «Орион» (ИНН <***>)

о расторжении договора №09-23(А) от 12.05.2023, о взыскании неосновательного

обогащения в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ «Полюс» им.М.Ф. Стельмаха» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Орион»  о расторжении договора №09-23(А) от 12.05.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 000 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 29.07.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

25.09.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023г. между ООО «Орион» (Подрядчик, Ответчик) и АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (Заказчик, Истец) заключен Договор № 09-23(А), по условиям которого Подрядчик обязался разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 180 000 руб.

Срок выполнения работ согласно, Приложения №1 к Договору равен 45 рабочих дней с момента оплаты аванса и предоставлении документации.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате аванса, что подтверждается платежным поручением № 5286 от 04.07.2023.

12.07.2023 Сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ, согласно п.5.2, и 5.3. Договора, а также в соответствии с п. 2.2. Договора Истцом произведена окончательная оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023    № 6380.

Между тем, согласно п. 5.5. Договора, оригиналы документов (п.1.1. Договора), как результат выполненных работ, Подрядчик передает Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сдачи-приемки работ при условии, если Заказчиком оплачена стоимость работ, согласно п.2.1, настоящего Договора.

Соответственно сроком передачи результатом работ является 15.08.2023.

Однако в нарушение ст. 702 ГК РФ, п.5.5 Договора Ответчик не передал Истцу результат выполнения работ (оригиналы документов указанные в п.1.1 Договора) в сроки установленные Договором,

Таким образом, Истец полагает, что работы по Договору выполнены Ответчиком не в полном объеме, так как цель договора не достигнута, результат работ не может быть использован в соответствии с его назначением.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Сроки выполнения работ по договору напрямую зависели от сроков оплаты аванса и предоставления Истцом исходной документации, необходимой для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Истец на протяжении всего срока выполнения работ по Договору систематически нарушал условие 4.1.1. Договора, не предоставляя Ответчику документы, необходимые для разработки Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (согласно Приложения № 2 к Договору).

Со стороны Ответчика не было нарушено ни одно условие договора № 09-23(А). Напротив, Ответчик, неоднократно подвергая себя вынужденному простою, вызванному бездействием Истца, качественно и своевременно выполнял работы и разработал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Данный факт подтверждает Истец, подписав Акт сдачи-приемки работ от 12.07.2023, в котором подтверждает, что все работы по договору выполнены полностью, в срок, и никаких претензий относительно объема, качества и срокам выполнения работ Заказчик не имеет.

В связи с этим претензии Истца о нарушении сроков выполнения работ с требованием начисления неустойки не обоснованы.

Работы по Договору № 09-23 (А) от 12.05.23 г. выполнены Ответчиком в полном объеме, то есть проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разработан, Истец, в свою очередь, принял и оплатил работы по Договору в полном объеме, что подтверждает подписанный вышеуказанный акт сдачи-приемки работ.

Претензии Истца, что Ответчик не передал ему результат выполнения работ, не обоснованы, т.к. согласно пункта 5.6 договора № 09-23 (А) от 12.05.23 «подписанный Акт сдачи-приемки работ подтверждает получение Заказчиком разработанной технической документации».

В связи с этим, т.к. результаты работ по Договору были переданы Истцу, претензии Истца о неосновательном обогащении в виде перечисленных в качестве оплаты денежных средств в размере 180 000 руб. и требование расторгнуть договор не обоснованы.

С учетом того, что с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору прошел 1 год 1 месяц, следовательно, обращение Истца в суд с настоящим исковым заявлением, является необоснованно и не может быть удовлетворено в судебном порядке.

Кроме того, после подписания без замечаний  акта выполненных работ в  2023году, невозможно расторгнуть договор между  сторонами.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, спорные работы Ответчиком выполнены в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис