Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А23-3763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3763/2017
04 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК", 121552, ул. Островная, д. 4, г. Москва, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Альтис", 248021, ул. Глаголева, д. 19-А, г. Калуга, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, проживающего по адресу: <...>, о взыскании 9 297 руб. 84 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Альтис" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Альтис") о взыскании возмещения в размере 9 297 рублей 84 копейки.

Определением суда от 01.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 05.07.2017 перешли к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из имеющихся документов, 15.05.2014 по даресу: г. Калуга, скв. Мира, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ЧОП "Альтис".

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2014 виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

Автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер <***> застрахован в ООО СК "Согласие".

По результатам ремонта автомобиля ИП ФИО4 была выплачена сумма ремонтной организации в размере 32 916 рублей, с учетом износа сумма составила 23 618 руб. 16 коп. (40,78% износа).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО СК "Согласие" выплатило истцу сумму в размере 23 618 рублей 16 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер <***> была застрахована САО "ВСК".

САО "ВСК" оплатило ремонт пострадавшего автомобиля в размере 32 916 рублей в добровольном порядке.

Согласно отчета эксперта № 2445319, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32 916 рублей, а с учетом износа транспортного средства составила 23 618 рублей 16 копеек.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению, составила 9 297 рублей 84 копейки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что истец произвел оплату стоимости ремонта автомобиля страхователя, к страховщику – САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, разницы в стоимости ремонта автомобиля, возникшей в связи с износом.

На основании п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика. При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу либо страховщику его имущества право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. При этом данный принцип подлежит применению судом, но с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 9 297 рублей 84 копейки.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Расходы, которые возместило ООО СК "Согласие" с учетом износа не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, на основании чего истец (как страховщик потерпевшего в порядке ст. 965 ГК РФ) требует возмещение вреда за счет виновного лица.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине его сотрудника.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, не опровергло данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика, о нарушении истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание вышесказанное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 9 297 рублей 84 копейки.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альтис" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" возмещение в размере 9 297 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.Н. Ипатов