Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А65-34548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34548/2019

Дата принятия решения в полном объеме – 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-производственная фирма «Декор АРТ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 443 рублей долга по договору поставки, 11 565 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-производственная фирма «Декор АРТ» (далее - ответчик) о взыскании 64 443 рублей долга по договору поставки, 11 565 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик представил отзыв на иск.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.02.2020 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

18.02.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65-20265/2018 общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 04.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим было выявлено проведение банковских операций между истцом и ответчиком по переводу денежных средств по платежному поручению № 12330 от 20.06.2017 на сумму 5 750 рублей с назначением платежа «за ленту для профилей и др. по сч. 3745 от 08.06.2017»; по платежному поручению № 14695 от 20.07.2017 на сумму 49 946 рублей с назначением платежа «оплата за цемент ПЦ-400-Д20 от 20.07.2017»; по платежному поручению № 15331 от 03.08.2017 на сумму 8 747 рублей с назначением платежа «кронштейн, профили, дюбели, саморезы по сч.5124 от 28.074.17».

09.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающей правомерность проведенных операций (доказательства наличия договорных отношений и исполнения обязательств по ним), либо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что на поступившие от истца предоплаты ответчиком был поставлен товар на общую сумму 61 175 рублей, сумма долга перед истцом за недопоставленный товар составляет 3 268 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом без замечаний по количеству и качеству поставленного товара: № 63714 от 22.06.2017 на сумму 1 700 рублей, № 7913 от 21.07.2017 на сумму 49 946 рублей, № 8944 от 08.08.2017 на сумму 6 947 рублей, № 9267 от 14.08.2017 на сумму 360 рублей, № 9265 от 14.08.2017 на сумму 104 рубля, № 9991 от 26.08.2017 на сумму 2 118 рублей.

Указанный в УПД товар соответствует товару, указанному в назначении платежа в платежных поручениях (лента уплотнительная для профилей, цемент ПЦ-400-Д20, кронштейны, дюбели, профили, саморезы).

Таким образом, фактически у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 268 рублей за недопоставленный товар.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным УПД разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлен факт осуществления истцом предварительной оплаты на сумму 64 443 рубля и факт поставки товара на сумму 61 175 рублей. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 268 рублей.

Суд обращает внимание, что данная задолженность подтверждается данными бухгалтерского учета истца, о чем прямо указано в претензии истца, направленной ответчику 09.08.2019.

Факт поставки товара истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, оплату товара на сумму 64 443 рубля, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 61 175 рублей, доказательств возврата денежных средств в оставшейся сумме не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 3 268 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 64 443 рубля за период с 20.06.2017 по 22.11.2019.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

С учетом установления судом факта частичной поставки товара, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению из суммы долга в размере 3 268 рублей за период с 22.06.2017 по 22.11.2019 (с учетом периодов произведенных оплат и поставки товара), что составит 634 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка возврата авансового платежа за товар подтверждена материалами дела, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими взысканию за период с 22.06.2017 по 22.11.2019 в сумме 634 рубля 66 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 156 рублей, с истца – 2 886 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная фирма «Декор АРТ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 268 рублей долга по договору поставки, 634 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 22.11.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная фирма «Декор АРТ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 156 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 886 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяС. ФИО2