Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-36265/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36265/24-137-200
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС"

390006, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕСОПАРКОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>

о признании незаконным решения ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» №2исх-358/24/2 от 19.02.2024г. о расторжении Контракта № 0373200086723001456 от 29.01.2024г.

при участии: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о признании незаконным решения ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» №2исх-358/24/2 от 19.02.2024г. о расторжении Контракта № 0373200086723001456 от 29.01.2024г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Контракт № 0373200086723001456 от 29.01.2024г. в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить контейнеры для хранения противогололедного материала в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание, ТЗ), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1.).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что произвел поставку товара в количестве 50 шт. по товарно-транспортной накладной №8 от 31.01.2024г., однако поставленный товар был не принят ответчиком с указанием на ненадлежащее качество, о чем ответчик указал в одностороннем акте от 31.01.2024г. о выявленных недостатках товара из которого следует, что в результате внешнего осмотра поставленного товара заказчиком установлено несоответствие условиям контракта и техническому заданию (Статья 4 Порядок приемки товара, Статья 6 Гарантии, Приложение №1 к Контракту, Приложение №2 к техническому заданию), что произведена некачественная покраска поставляемых контейнеров, часть контейнеров покрашена вторично, обнаружены места отслоения краски, сварные швы ненадлежащего качества, присутствуют механические повреждения. Цвет контейнеров отличается от цвета выбранного образца изделия и имеет разные оттенки. По этим причинам использование данного товара по назначению не представляется возможным.

Истец указывает, что данный акт является односторонним, поскольку не уполномочивал водителя перевозчика на участие в составлении акта и приемке поставляемого товара. При этом ответчик от подписания товарно-транспортной накладной №8 от 31.01.2024г. уклонился, фактических действий для получения товара не произвел, разгрузку товара запретил и не позволил перевозчику выгрузить товар.

Считая действия ответчика незаконными истцом предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, которое рассматривается в рамках дела № А40-29340/2024 с требованиями о признании незаконным отказа ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» от приемки от ООО «МПК «Ренессанс» по ТТН №8 от 30.01.2024г. товара «Контейнеры металлические» в количестве 50 шт. на общую стоимость 485 395 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС 20% 80 899 рублей 31 копейка, о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в пользу ООО «МПК «Ренессанс» стоимости товара 485 395, 83 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 80 899,31 руб. за «Контейнеры металлические» в количестве 50 шт., взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в пользу ООО «МПК «Ренессанс» убытки на доставку товара из города Москва в город Скопин в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19308 руб.

Истец указывает, что из одностороннего акта ответчика не следует, что им были обнаружены недостатки товара, которые отнесены ответчиком к существенным недостаткам поставляемого товара. Извещения о наличии недостатков и необходимости прибытия представителя поставщика в адрес ООО «МПК «Ренессанс» не поступало. Оснований для отказа от разгрузки у покупателя не имеется, поскольку устранение недостатков товара в случае их выявления может быть произведено на усмотрение поставщика в месте поставки. В случае наличия недостатков лакокрасочного покрытия ООО «МПК «Ренессанс» готово их устранить если такие недостатки будут реально выявлены. Остальные замечания ООО «МПК «Ренессанс» не принимает, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение изложенных замечаний. Также ответчику было сообщено, что товар должен быть разгружен и помещен на ответственное хранение даже при условии отказа от приемки товара, поскольку это необходимо также для минимизации размера убытков поставщика на транспортировку товара. Однако разгрузка не была произведена.

Истец указывает, что поскольку товар соответствует условиям аукционной документации, условиям Договора поставки, приложений к Договору поставки, а приемка товара фактически ответчиком не произведена в порядке, установленном законом, Договором поставки, аукционной документацией - у ответчика не имелось оснований для отказа от приемки товара.

Далее в ответ на претензию ответчика от 12.02.2024г. истец письмом от 14.02.2024г. уведомил ответчика о приостановлении исполнения обязательств по контракту в части поставки товара до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО «МПК «Ренессанс» о признании незаконным отказа от приемки товара и взыскании стоимости товара.

В дальнейшем в адрес истца поступило решение ответчика от 19.02.2024г. о расторжении контракта со ссылкой на пункт 8.1.1.3. Контракта, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что он обоснованно на основании статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательств по контракту в части поставки товаров до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО «МПК «Ренессанс» о признании незаконным отказа от приемки товара и взыскании стоимости товара поскольку ответчик в нарушение условий Контракта, ТЗ, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству не произвел действий для получения и приемки товара по качеству, в том числе: не произвел разгрузку и осмотр всего товара, не изолировал товар в состоянии поставки, не вызвал представителя Поставщика для составления акта, не потребовал от перевозчика составления коммерческого акта, не обеспечил составление акта в порядке установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (п.29 Инструкции), не провел экспертизу товара, отказался от товара.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указывает, что ответчик ранее установленного контрактом срока поставки осуществил поставку товара, также указывает на поставку товара ненадлежащего качества. При этом в установленный контрактом срок истцом не выполнена поставка по двум заявкам ответчика, что согласно согласованным условиям является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 01.02.2024 г. по 01.12.2024 г. по заявкам Заказчика.

Согласно п.1.5  приложения №1 к контракту срок поставки товара: согласно приложению 1 и в сроки, установленные заказчиком в заявке, составленной по форме, установленной Приложением 3.

31.01.2024г., то есть ранее установленного в п.3.1 Контракта срока, в отсутствие доказательств направления ответчиком заявки по установленной контрактом форме, Поставщик предпринял попытку к осуществлению поставки Товара.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что согласно п. 1.4.12 Контракта, Заказчиком своими силами проведен осмотр поставленного товара, в результате осмотра выявлены следующие недостатки: покраска контейнеров с недостатками (отслоение ЛКП, механические повреждения, вторичная окраска, цвет контейнеров отличается от согласованного образца); сварные швы ненадлежащего качества. По результатам осмотра в приемке товара Поставщику отказано, с требованием устранения недостатков.

Судом установлено, что 05.02.2024г. Заказчиком направлена заявка №1 на поставку Товара в количестве 10 штук на сумму 97 079,10 руб.

09.02.2024г. Заказчиком направлена повторная заявка па поставку Товара.

12.02.2024 ответчиком в адрес истца направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в части исполнения обязательств по поставке на основании заявок.

15.02.2024 ответчиком в адрес истца направлена еще одна претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в части исполнения обязательств по поставке на основании заявок.

По состоянию на 19.02.2024г. Товар не поставлен.

19.02.2024г. Заказчиком на основании пункта 8.1.1.3 Контракта, принято решение об одностороннем расторжении контракта, об оспаривании которого истцом предъявлены требования.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на п.5.3.6 контакта, согласно которому поставщик вправе приостановить поставку товара по контракту с даты предъявления заказчиком в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о расторжении Контракта до даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную  силу, указывая на то обстоятельство, что им оспаривается отказ в приемке товара от 31.01.2024, что в свою очередь является основанием для приостановления обязательств по поставке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного условия контракта следует, что поставщик вправе приостановить поставку в случае обращения заказчика в суд с иском о расторжении, но не в случае оспаривания поставщиком отказа от приемки товара, в связи с чем доводы истца основаны на ошибочном толковании положений контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.8.1. контакта, контракт может быть расторгнут в том числе в порядке одностороннего расторжения, в частности, согласно п.8.1.1.3 в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, двукратного неисполнения обязательств по поставке на основании направленных ответчиком заявок от 05.02.2024 и 09.02.2024, направленных в срок действия договора (с 01.02.2024), односторонний отказ ответчика от контракта является законным и обоснованным.

При этом обстоятельства, повлекшие отказ в приемке товара от 31.01.2024, который является предметом рассмотрения в рамках дела № А40-29340/2024, судом не оцениваются, в частности доводы относительно качества и законности составленного акта, поскольку данный отказ не являлся основанием для направления оспариваемого отказа от контракта, где основанием являлось, как уже указано, именно неисполнение заявок от 05.02.2024 и 09.02.2024.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова