Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А12-14551/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-14551/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313345800900061, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании арендной платы

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (далее – ответчик, ООО «Мартинстрой») в котором с учетом заявления об уменьшении, просит взыскать подлежащей внесению платы за пользование строительными вагончиками (бытовками) в размере 1 008 000 руб. и компенсацию в размере 100800 руб. за период с марта 2022г. по апрель 2023г.

ООО «Мартинстрой» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель в обоснование требований ссылается на то, что по условиям договора №2 от 13.01.2022 года на предоставление строительных вагончиков (бытовок) в аренду между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), ООО «Мартинстрой» по передаточному акту от 13 января 2022 года переданы в аренду бытовки строительные в количестве 9 штук, находящееся в собственности предпринимателя, по адресу: Волгоградская область город Котельниково ориентир примерно в 90 метрах на запад от многоквартирного жилого дома №143 но ул. Гришина г. Котельниково.

По акту приема-передачи №1 к договору №2 от 13.01.2022г. (приложение №2 к договору №2 от 13.01.2022г.) истец передал ответчику 22 января 2022 года в аренду строительные вагончики (бытовки) исходя из спецификации со следующими номерами 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9 в количестве 9 бытовок.

Стороны в разделе 2 договора №2 от 13.01.2022г. согласовали, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование строительными вагонниками (бытовками) путем исчисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

За период с 03.2022 года по 04.2023 года включительно, арендатор не вносит плату за пользование строительными вагончиками (бытовками) по установленным договором сумме и срокам. По спецификации, приложение №1 к договору №2 от 13.01.2022г. стоимость аренды 9 вагончиков (бытовок) без НДС составляет 72000 руб. за 1 месяц.

Предприниматель полагает, что у ответчика возникла задолженность в размере 1008000 руб.

За нарушение сроков оплаты, арендодателем подсчитана сумма неустойки (пени) с арендатора в размере 427 392 руб. (пункт 5.1 договора №2 от 13.01.2022г.).

03 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, направлена претензия о необходимости перечисления суммы долга по арендной плате в течение 5 рабочих дней с момента получения указанной претензии. Однако данная претензия от 03.04.2023г. оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

ООО «Мартинстрой» в возражениях на исковые требования ссылается на то, что 19 мая 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 308-05/1) с требованием о вывозе 5 (пяти) из 9 (девяти) ранее предоставленных в аренду бытовок до 01 июня 2022 года.

01 августа 2022 года от истца поступило письмо (исх. № 6п от 01.08.2022 г.), содержащее подписанные предпринимателем счет на оплату № 24 от 29.07.2022г. и акт № 13 от 29.07.2022г., и подтверждающие аренду ответчиком 4 бытовок на общую сумму 32 000 руб.

По мнению истца, посредством совершения конклюдентных действий, а именно обмена документами (письмо ответчика исх. № 308-05/1 от 19.05.2022г., письмо истца исх. № бн от 01.08.2022 г., счет № 24 от 29.07.2022г. и акт № 13 от 29.07.2022 г. истца) стороны согласовали уменьшение количества бытовок (с 9 до 4 штук).

Ответчик полагает, что подтверждением данного довода служит также подписанный между сторонами акт сверки на февраль 2023 года, из которого следует, что ежемесячно с июня 2022 года арендодателем начислялась арендная плата за 4 бытовки в размере 32 000 руб. в месяц, а не за 9.

С учетом частичного погашения ответчиком 10 июля 2023 года (платежное поручение № 1143 от 10.07.2023 г.) долга в размере 400 000 руб., размер задолженности за истребуемый истцом период с марта 2022г. по апрель 2023г. составляет 168 000 руб.

Также ответчик полагает, что истцом при расчете неустойки не применено условие договора №2 от 13.01.2022г. об ограничении размера ответственности. По условиям пункта 5.3. договора № 2 от 13.01.2022г. за просрочку платежей в установленный договором срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, но не более 10% от суммы задолженности. Так как размер задолженности ответчика за период с марта 2022 года по апрель 2023 года составляет 168 000 руб., размер неустойки (пени) не может быть более 16 800 рублей (10% от 168000 руб.).

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По положению статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить имущество, пригодное для использования по назначению.

Сам по себе акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, равно как и отсутствие акта возврата переданного имущества не свидетельствует о том, что арендатор пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт неиспользования такого имущества.

В рассматриваемом случае, несмотря на подписание арендатором акта приема-передачи, арендодатель не доказал факт того, что предоставив в аренду имущество, арендатор имел возможность пользоваться с июня 2022 года не 4 бытовками 9.

Истец не представил бесспорных доказательств пользования ответчиком по прямому назначению после состоявшейся переписки всех 9 вагончиков (бытовок).

Изложенные ответчиком доводы и ссылка на переписку о количестве арендуемых бытовок не оспорены истцом.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности проверен судом первой инстанции и признается арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства за спорный период взыскания задолженности.

Истец, получив от ответчика позицию и контррасчет задолженности на исковое заявление, являясь надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего спора, имел возможность до принятия судебного решения представить возражения, доказательства в обоснование своих возражений, оспорить контррасчет, в том числе, но не воспользовался данными процессуальными правами, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий не совершения им указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за пользование строительными вагончиками (бытовками) в размере 168000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 100 800 руб. за период с марта 2022г. по апрель 2023г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 5.3. договора № 2 от 13.01.2022г. стороны предусмотрели, что за просрочку платежей в установленный договором срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд исходит из того, что на момент обращения (09.06.2023) предпринимателя с иском в суд задолженность ответчика по договору №2 от 13.01.2022 года составляла 568 000 руб. (без учета произведенной частичной оплаты ответчиком по платежному поручению № 1143 от 10.07.2023). В связи с чем, размер неустойки (пени) не может быть более 56 800 рублей (10% от 568 000 руб.).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения встречных обязательств установлен судом, подтвержден материалами дела.

Таким образом требования истца о взыскании сумму пени подлежат удовлетворению в размере 56 800 руб.

В оставшейся части судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313345800900061, ИНН <***>) задолженность за пользование строительными вагончиками (бытовками) в размере 168000 руб. и сумму пени в размере 56 800 руб. за период с марта 2022 года по апрель 2023 года, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 496 руб.

В оставшейся части исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313345800900061, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 266 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313345800900061, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 266 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник