Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-67313/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67313/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о солидарном взыскании 680 634,47 руб. страхового возмещения, 592 151,99 руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2022 по 01.06.2023 и далее с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 25 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 29.02.2024 (онлайн),

от ответчика-1 – представитель ФИО3, по доверенности от 01.02.2024 (онлайн),

от ответчика-2 – представитель не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик-1) и акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 680 634,47 руб. страхового возмещения, 592 151,99 руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2022 по 01.06.2023 и далее с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 25 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 18.10.2023.

17.10.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ответчик-1 направил отзыв на исковое заявление, в котором привел доводы в обоснование возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 17.01.2024 в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 17.01.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

29.12.2023 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика-1, к которым приложил дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

В судебном заседании 17.01.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.01.2024 суд отложил судебное разбирательство на 13.03.2024 для представления ответчиками письменных правовых позиций на исковые требования с учетом представленных в материалы дела документов.

До судебного заседания от сторон документы в материалы дела не поступали.

13.03.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика-1 возражал относительно удовлетворения исковых требований, а также поддержал ходатайство о снижении суммы договорной неустойки в виду ее чрезмерности.

Ответчик-2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика-2 по имеющимися в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (Страхователь, Общество) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик») совместно с акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее – Договор).

В силу пункта 7.1.1. Договора, а также пункта 2.1.5 Соглашения о коллективном участии, подписанного между АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование», все взаимоотношения Страхователя и Страховщика осуществляются через лидера коллективного участника - АО «СОГАЗ», т.е. ответчика по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Страховая премия по Договору, составляет 106 300 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156 руб.

Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2023 года.

Согласно пункту 3.1. Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрены исключения из страхового покрытия; перечень исключений является закрытым.

В пункте 4.3. Договора установлена условная франшиза в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014, при установлении условной франшизы Страховщик не производит страховую выплату, если размер убытков не превышает сумму франшизы.

16.05.2022 в Мурманском филиале Страхователя (истца) произошло повреждение застрахованного имущества – ВЛ-110кВ Нива ГЭС-3 – Умба №1 с отпайками (Л-141), инвентарный номер 12.4.2.00020851 (далее – Событие).

Истец счел, что данное Событие является страховым случаем в соответствии с условиями Договора.

Договор страхования предусматривает обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять выплаты. Также Договором предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты и документы, на основании которых устанавливается стоимость страхового возмещения.

По данному Событию истцом направлено в адрес ответчика-1 заявление (исх.№МР2/32-04-03/99кнф от 23.11.2022) о выплате страхового возмещения в сумме 680 634,347 руб. с приложением документов (на 147 листах), предусмотренных разделом 8 спорного Договора. Указанное заявление было получено ответчиком-1 25.11.2022.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с условиями спорного Договора (пункт 7.1.6.2 Договора) страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения и направить копию соответствующего страхового акта в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов от страхователя. Применительно к настоящему случаю, в срок до 09.12.2022.

Не получив от ответчка-1 страховой выплаты и документов в установленный договором срок, истец направил в адрес обоих ответчиков претензии (исх. №МР2/32-04-03/9418 от 16.12.2022 и №МР2/32-04-03/138кнф от 19.06.2023) с требованием о выплате страхового возмещения.

Не удовлетворение ответчиками претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный сторонами Договор отвечает данным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.

Согласно пункту 7.1.3 Договора, Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть представленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Согласно пункту 8.1.5. Договора, при наступлении страхового случая (события, имеющего признаки страхового случая) Страховщик не вправе ссылаться на несоответствие структуры и формы документов внутренним документам Страховщика и Правилам страхования, к рассмотрению Страховщиком должны приниматься надлежащим образом оформленные и заверенные Страхователем копии документов.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено что, в случае противоречия положений Правил положениям Договора преимущество имеют положения Договора.

Письмом (исх. №СГ-137777 от 29.08.2023) ответчик-1 отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно отзыву ответчика-1, спорное Событие было признано ответчиком-1 страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что размер ущерба, подпадающего под страховое возмещение, не превысил размер условной франшизы. При этом ответчик-1 исключил из суммы ущерба услуги авиации в сумме 559 130 руб. и сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе суммы ущерба по статьям «материалы» и «ГСМ», ссылаясь на то, что заявленные услуги авиации были оказаны 17.05.2022, тогда как восстановительные работы были проведены истцом 16.05.2022, а сумма налога подлежит исключению в виду того, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

В соответствии с пунктом 8.7.3.1.14 Договора, в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включаются: расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами Страхователя

В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2. Договора, документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между Сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю): при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами Страхователя): дефектные ведомости (при наличии); накладные на внутреннее перемещение (при наличии), сметы, акты на списание (при наличии) или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; документы подтверждающие заготовительно-складские расходы, командировочные расходы (расчет командировочных расходов с приложением копий приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходы по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (расчет ГСМ с приложением копий путевых листов), расходы на заработную плату персонала (расчет трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы (расчет). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.8. Договора, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Учитывая принцип свободы договора, обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС должна исполняться надлежащим образом.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая налоговые вычеты по НДС, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, к настоящим правоотношениям не применима, поскольку регулирует публично-правовые отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами. Условиями Договора страхования (пункт 8.1) не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету.

Суд отклоняет ссылку ответчика-1 на правоприменительную практику, в частности на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531 по делу №А40-18728/2021 и другие судебные акты, поскольку в указанных судебных актах обстоятельства рассматриваемых дел не имеют отношения к спору о взыскании страхового возмещения либо основаны на условиях, отличных от тех, которые закреплены в спорном Договоре по настоящему делу; в указанных ответчиком судебных актах речь идет о возмещении ущерба вследствие причинения вреда, тогда как в рассматриваемом случае - о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

По условиям спорного Договора, в соответствии с пунктом 8.7.3.1.5 Договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники.

Аварийно-восстановительные работы на линиях электропередачи – это особый вид работ, который производится во внеплановом безотлагательном порядке в сжатые сроки, для обеспечения восстановления энергоснабжения населения, социально значимых объектов, органов власти и местного самоуправления. В ходе таких работ осуществляются все необходимые действия, направленные на ликвидацию аварии, в том числе осмотры линий в поисках места повреждений.

В доказательства относимости заявленных расходов в сумме 559 130 руб. на услуги авиации к страховому случаю, истец представил в материалы дела (а ранее ответчику) выписку из оперативного журнала от 16.05.2022, согласно которому в 13 часов 03 минуты введен в работу только участок Л-141 от ГЭС-3 до П/П Л-141 (переключающий пункт, установленный в пролете опор 102-102А), то есть участок линии от П/П до ПС-44 остался отключенным.

Согласно приказу от 17.05.2022 №162-лс и путевому листу от 16.05.2022 №56734, 16.05.2022 осуществлялся осмотр отключенной линии в поисках повреждения. Поскольку 16.05.2022 место повреждения не было обнаружено, 17.05.2022 был осуществлен вертолетный осмотр Л-141, в результате которого и было обнаружено место повреждения провода средней фазы «А» в пролете опор №363-363А.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом 16.05.2022 и 17.05.2022 были осуществлены аварийно-восстановительные работы, в том числе в виде осмотра линии в поисках места повреждения, а аварийно-восстановительные работы по устранению повреждений - 18.05.2022.

На необходимость полета в целях поиска места повреждения указано в Акте расследования страхового случая, подтверждено выпиской из оперативного журнала от 16.05.2022.

Вертолетный осмотр Л-141, в ходе которого было обнаружено место повреждения, был выполнен от 17.05.2022; ремонт участка Л-141 от П/П до ПС-44 (в пролете опор №363-363А обрыв провода средней фазы «А») был проведен 18.05.2022.

Все указанные обстоятельства подтверждаются данными записей оперативного журнала от 17.05-18.05.2022.

В виду изложенных обстоятельств, возражения ответчика-1 отклоняются, поскольку заявленные к возмещению расходы истца на услуги авиации были оправданы, произведены в целях скорейшего обнаружения повреждения по спорному Событию и их несение истцом в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление ответчиком-2 мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика-2 обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В спорном Договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков (ответчика-1 и ответчика-2).

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 11 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы страхового возмещения в размере 680 634,47 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в сумме 592 151,99 руб., начисленной за период с 10.12.2022 по 01.06.2023 и далее с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд отклоняет возражения ответчика-1 относительно даты начала начисления суммы договорной неустойки, поскольку они противоречат условиям спорного Договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.10. Договора предусмотрено право Страхователя потребовать в случае необоснованной задержки сроков, указанных, в том числе в пункте 7.1.6.2 Договора, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2. Договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи со спорным Событием.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.12.2022 по 01.06.2023 составляет 592 151,99 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ – уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком-1 обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду следующего.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%, что составляет 182,5 % годовых), соотношение суммы первоначальной задолженности (680 634,47 руб.) с размером начисленной неустойки за шесть месяцев (592 151,99 руб.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 118 430,40 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования к ответчикам в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должниками, суд считает обоснованным требование истца о солидарном взыскании неустойки с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы неустойки.

При таких условиях с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию 680 634,347 руб. страхового возмещения, 118 430,40 руб. неустойки и неустойка, начисленная с 02.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% в день от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В остальной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 33588 от 22.06.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 25 728 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 728 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) и акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» (ИНН: <***>) 680 634,47 руб. страхового возмещения, 118 430,40 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.06.2023, с последующим начислением с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 25 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова