Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А34-20616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20616/2022
г. Курган
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1.Чертов Артем Викторович, 2.Белоусова Наталья Петровна,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.10.2022, диплом, паспорт, от ответчика: нет явки, извещен, от третьих лиц: нет явки, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») страхового возмещения в сумме 109 217,36 руб., неустойки за период с 12.05.2022 по 17.01.2023 в сумме 273 043,40 руб., неустойки по 1092,1736 руб. в день с 18.03.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, стоимости услуг по составлению претензии в сумме 1 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 645,00 руб.

Определением суда от 17.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ответчика, из текста которого следует, что АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

02.12.2021 в г. Кургане, в районе ДНТ «Автоузел» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054 г/н <***>(далее по тексту-ДТП).

В результате ДТП водителем транспортного средства автобуса ПАЗ 32054 г/н <***> был совершен наезд на нестационарный торговый объект ( торговый павильон), расположенный по адресу: г. Курган, в районе ДНТ «Автоузел», номер в схеме размещения НТО на территории города Курган – 73.1, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи торгового павильона от 13.05.2017.

В результате данного ДТП поврежден торговый павильон, холодильники и товар, находящийся в момент ДТП в торговом павильоне.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и участия в нем вышеуказанного транспортного средства и водителя подтверждается представленными в дело материалами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 45 АК 004027 от 02.12.2021, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ( в деле ).

Как было указано выше, в результате названного ДТП повреждены торговый павильон, холодильники и товар, находящийся в момент ДТП в торговом павильоне, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.1 договора № 2А-2021 на размещение нестационарного торгового объекта от 20.04.2021 Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана предоставляет субъекту торговли (ИП ФИО2) право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, общей площадью 20 кв.м., для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Кургана: в районе ДНТ «Автоузел», номер в схеме размещения НТО на территории города Кургана - 73.1, согласно ситуационному плану размещения НТО, а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 13.05.2017 ФИО4 продала ФИО2 низкотемпературную холодильную витрину «Аркада», стоимость витрины 48 000 руб. ( л.д. 21 ).

Согласно договору купли-продажи от 13.05.2017 ФИО4 продала ФИО2 торговый павильон , площадью 17 кв.м., стоимость павильона 102 000 руб. ( л.д. 22 ).

04.12.2021 истцом в присутствии продавцов ФИО5, ФИО6 составлен акт ревизии пострадавшего имущества на сумму 36 791 руб. 36 коп. ( л.д. 29-30 ).

Кроме того, согласно пункту 1 договора подряда № 236 на выполнение работ по ремонту от 15.06.2022, заключенному между ФИО2 («заказчик») и ООО «Металл-Строй» («исполнитель») исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту павильона по адресу: г. Курган, СНТ «Автоузел» стоимостью 15 666 руб. ( л.д. 31 ).

Согласно смете № 2069 от 15.06.2022 стоимость ремонта павильона определена в размере 15 666 руб. (л.д. 32 ).

Согласно договору о выполненных работах от 02.12.2022 , заключенным между истцом и ФИО7, ФИО7 выполнены работы по ремонту торгового павильона, расположенного по адресу: г. Курган, СНТ «Автоузел»: демонтаж стекол, монтаж стекол, утепление. За работу ФИО7 получено вознаграждение в сумме 2 200 руб. ( л.д. 33).

Согласно товарному чеку от 02.12.2021 стоимость приобретенного истцом стеклопакета составила 5 880 руб., согласно чеку № 19021 от 02.12.2021 стоимость плиты с ориентированной стружкой составила 680 руб. ( л.д.34-35).

15.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с соответствующими документами.

20.04.2022 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» письмом №СГ-53057 отказало ФИО2 в страховой выплате ( л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № ННН 3020119125, со сроком страхования с 20.03.2021 по 19.03.2022, согласно полису страхователем является ООО «Белоусов», л.д. 14).

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика 07.07.2022 истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения ( л.д. 19).

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления № 58, при определении размера причиненного вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, износ этого имущества не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, представлены акт ревизии пострадавшего имущества от 04.12.2021 (итого: 36 791 руб. 36 коп.), смета № 2069 от 16.06.2022, договор купли-продажи от 13.05.2017, договор о выполненных работах от 02.12.2022 со сведениями о выплате исполнителю 2 200 руб., товарный чек от 02.12.2021, чек № 19021 от 02.12.2021, согласно которым стоимость ремонта имущества составила 109 217 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дала доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения - денежной суммы 109 217 руб. 36 коп. лежит на акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом отклоняются как несостоятельные.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 109 217 руб. 36 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 273 043 руб. 40 коп., за период с 12.05.2022 по 17.01.2023, исчисленной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по 1092,1736 руб. в день с 18.01.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 15.04.2022. Страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 11.05.2022. Ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 273 043 руб. 40 коп. с последующим начислением с 18.01.2023 и по дату погашения основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание, что установленная неустойка является законной, учитывая длительный период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом обязательного претензионного досудебного порядка по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в сумме 1 000 руб. по своей сути относятся к судебным издержкам.

В материалы дела представлены досудебная претензия от 07.07.2022 , товарный чек на сумму 1000 руб., подтверждающий факт составления ИП ФИО8 претензии заказчику ФИО2 ( л.д. 19-20).

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 645 руб., что подтверждается чеком – ордером от 16.01.2023.

Поскольку, требования истца удовлетворены в общей сумме 382260, 76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10645 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 109 217 руб. 36 коп.; неустойку в сумме 273 043 руб. 40 коп. с последующим начислением с 18.01.2023 и по дату погашения основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки; судебные издержки в сумме 1 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 645 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

А.А. Григорьев