Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А46-20684/2022

93/2023-67926(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

18 апреля 2023 года А46-20684/2022 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, о взыскании 3961687 руб. 20 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 127-Ф/23);

от ответчика – директор ФИО3, представитель ФИО4 (доверенность от 30.07.2021 б/н);

от третьих лиц:

от ООО «ДибоЭкспорт» – представитель ФИО5 (доверенность от 16.07.2022 б/н); от ФИО1 - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Страховая компания «ПАРИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Сервис» о взыскании 3961687 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации.

Кроме того, в дополнении к иску от 07.04.2023 истец просит взыскать с ответчика 85000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 23.11.2022 и от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» и ФИО1.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал.

ООО «ДиборЭкспорт» в письменных объяснениях поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» является собственником здания (площадью 400 кв. м.), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2016.

12 апреля 2021 года между акционерным обществом «Страховая компания «ПАРИ» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт»


(страхователь) был заключен договор № 02-058/2021(ОМ) страхования имущества, предприятий и организаций, являющегося предметом залога, объектом которого являлось здание (площадью 400 кв. м.), расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора страхования № 02-058/2021(ОМ) составляет с 14.04.2021 по 16.06.2023 (дополнительное соглашение от 16.06.2022 № 3).

22 июля 2022 года в производственном здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

Согласно техническому заключению № 502-08/2022, подготовленному экспертом автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО6, установлено, что очаг пожара находится в подкровельном пространстве, с западной стороны от светового фонаря, в южной части здания двух сквозных отверстий в перекрытии, в месте раcположения бруска с наибольшей глубиной переугливания. Причиной пожара, произошедшего 21-22.07.2022 в здании литейного цеха 55:26:310103:233 по адресу: <...>, являются механические или электрические искры, образованные при проведении огневых работ (механическая обработка металла, электросварочные работы). Причина пожара находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями требований пунктов 356, 357, 358 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09,2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила противопожарного режима). Перед пожаром в указанном производственном помещении работниками подрядной организации (ООО «Промышленный Сервис») выполнялся ремонт крановых путей и крана мостового подвесного электрического на основании заключенного между ООО «ДиборЭкспорт» (заказчик) и ООО «Промышленный Сервис» (подрядчик) договора подряда от 15.06.2022 № П-06-02.2022. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 в ходе проведенной проверки, исходя из осмотра места происшествия, опроса очевидцев и участников тушения пожара, условий развития пожара и комплексным заключением экспертов № 153-1.8-2022 установлено, что очаг пожара находится в чердачном помещении над основным цехом, преимущественно в юго-западной части, а причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия раскаленных искр, образующихся при проведении огневых (сварочных) работ. Огневые (сварочные) работы проводил электрогазасварщик ФИО1 Нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Из отчета № 71-3401/10-22-Н стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 6602812 руб.

В соответствии с договором страхования от 12.04.2021 № 02-058/2021(ОМ) страховая стоимость имущества составила 13481005 руб., страховая сумма 8088603 (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2021 № 1).

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

АО Страховая компания «ПАРИ» признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 3961687 руб. 20 коп. (из расчета 8088603 / 13481005 х 6602812) по платежному поручению от 21.11.2022 № 555.

При изложенных обстоятельствах в порядке суброгации истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также


иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что АО «Страховая компания «ПАРИ» выплатило страховое возмещение страхователю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующих правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что между ООО «Промышленный сервис» (подрядчик) и ООО «ДиборЭкспорт» (заказчик) был заключен договор от 15.06.2022 № П-06-02.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по текущему ремонту крановых путей, крана мостового подвесного электрического грузоподьёмностью 3.2 тонны в количестве 2 шт. (далее - объект), расположенных по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В состав работ входят: планирование работ по ремонту; допуск специалистов к ремонту; выполнение ремонта; контроль качества результатов ремонта; испытания оборудования после ремонта (далее - работы) в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт возникновения пожара, произошедшего 22.07.2022 в производственном здании, расположенном по адресу: Омская область, р.п., Таврическое, ул. Магистральная, д. 2 (т.е. по месту производства договорных работ), сторонами не оспаривается. При производстве работ


осматривались конструктивные элементы здания, никаких особенностей не замечено, перекрытие было бетонное, горючих материалов не наблюдалось, в связи с чем перекрытие не защищалось.

В ходе проведенной проверки, исходя из осмотра места происшествия, опроса очевидцев и участников тушения пожара, условий развития пожара, комплексным заключением экспертов № 153-1.8-2022 установлено, что очаг пожара находится в чердачном помещении над основным цехом, преимущественно в юго-западной части, а причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия раскаленных искр, образующихся при проведении огневых (сварочных) работ. Огневые (сварочные) работы производил электрогазосварщик ФИО1 Нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктом 456 Правил противопожарного режима, допущенных электрогазосварщиком ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

В заключении от 24.08.2022 № 153-1.8.-2022 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области» экспертами сделаны однозначные выводы о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия раскаленных искр, образующихся при проведении огневых (сварочных) работ (вопрос № 2), в результате нарушения требования пункта 356 Правил противопожарного режима.

Согласно пункту 356 Правил противопожарного режима для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № 5.

Ответчик полагает, что его вина в произошедшем пожаре составляет не более 30% в связи с умышленным сокрытием ООО «ДиборЭкспорт» информации.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заказчик при производстве работ не предупреждал о наличии отверстий в перекрытии, которые не являются технологическими, в связи с чем они не были защищены, судом не принимаются во внимание, поскольку Правила противопожарного режима предусматривает самостоятельный осмотр места производства работ непосредственным исполнителем и укрытие всех отверстий, проемов негорючими материалами.

Кроме того, условия договора предусматривают, что подрядчик не вправе ссылаться на нарушения, действия, бездействие заказчика, как на основание освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункт 2.1.12), а доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика об оказании содействия в защите


отверстий, проемов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражения ответчика о неисполнении встречных обязательств заказчиком в части передачи исходной документации, препятствующих надлежащему выполнению работ, признаны судом необоснованными, поскольку ответчик, обнаружив наличие препятствующих выполнению работ обстоятельств, не заявил об этом заказчику, информацию о приостановлении производства работ заказчику не направил, поэтому в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Каких-либо сообщений в адрес заказчика о невозможности выполнения работ материалы дела не содержат, как и перечня документации, необходимой и не переданной заказчиком для работ, без которой невозможно надлежащее исполнение.

В этой связи доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ ввиду обоюдной вины сторон подлежат отклонению.

Приказом от 14.01.2022 № 01 ответственным за пожарную безопасность в организации назначен генеральный директор ООО «Промышленный сервис» ФИО3.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Ссылка ответчика на то, что электрогазосварщик ФИО1 не является его работником, опровергается материалами дела, в частности, приказом ООО «Промышленный сервис» от 30.06.2022 № 06-ОТ.

В этой связи суд приходит к выводу, что наступление страхового случая произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ведению огневых работ на спорном объекте в рамках договора подряда.

Размер ущерба доказан с разумной степенью достоверности. Доказательств возмещения причиненного зданию вреда в натуре на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика 3961687 руб. 20 коп. убытков подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные акционерным обществом «СК «ПАРИ» расходы в размере 85000 руб., а именно: заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор оказания юридических услуг от 18.11.2022 № 10422/1, акт об оказанных услугах от 07.04.2023 № 104-22/1, платежные поручения от 22.11.2022 № 558 и от 05.04.2023 № 158 на общую сумму 85000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 27.02.2022 № 104-22/1-1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО7, акт об оказанных услугах от 06.03.2023 № 104-22/1-1, справка по операции ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2023 на сумму 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 18.11.2022 № 104-22/1 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов (при необходимости), а также представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании


убытков в связи с выплатой страхового возмещения ООО «ДиборЭкспорт» по договору страхования (в суде первой инстанции)

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 85000 руб.

Определенный сторонами названного договора порядок определения цены договора закону не противоречит. Однако следует учитывать, что ответчик, не являясь стороной договора, в то же время, в процессуальном порядке обязан возмещать расходы истца.

Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон, суд вправе и должен определять размер предъявленных к возмещению расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как следует из акта об оказанных услугах от 07.04.2023, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления;

- участие представителя заказчика в судебных заседаниях (20.12.2022, 28.02.2023, 21.03.2023 и 28.03.2023);

- подготовка дополнительных доводов с ходатайством о взыскании судебных расходов.

В частях 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства. В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений процессуального кодекса определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва не является обоснованным.

Судом за участие представителя в трех судебных заседаниях признана разумной сумма оплаты 30000 руб. (по 10000 руб. за одно заседание); за составление искового заявления10000 руб.; за составление дополнительных доводов с ходатайством о взыскании судебных расходов – 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644023, <...>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 127015, <...>) 3961687 руб. 20 коп. убытков; а также 42808 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск,


ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:15:00Кому выдана Беседина Татьяна Александровна