Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А05-9895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9895/2020
г. Архангельск
20 октября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 44)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 86 889 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 01.10.2019 за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в декабре 2017 – январе 2018 года, а также 96 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее - ООО «УК «ВКБгрупп») является управляющей организацией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск», уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация МО «Город Архангельск»).

В период с декабрь 2017 года по январь 2018 года ООО «УК «ВКБгрупп» предоставляло услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, в которых находятся указанные пустующие помещения.

Для оплаты потребленных пустующими жилыми помещениями ответчика в декабре 2017 - январе 2018 года услуг по энергоснабжению ООО «ВКБгрупп» выставило Администрации МО «Город Архангельск» счета №591 от 31.12.2017 и №33 от 31.01.2018.

Поскольку Администрация МО «Город Архангельск» задолженность не оплатила, направленную в его адрес претензию от 21.03.2018 оставила без удовлетворения, ООО «УК «ВКБгрупп» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском.

По итогам рассмотрения дела №А05-7250/2018 Арбитражный суд Архангельской области принял решение, в соответствии с которым определил взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ООО «УК «ВКБгрупп» задолженность в размере 325 450 руб. 98 коп.

01.10.2019 Администрацией МО «Город Архангельск» уплачена взысканная задолженность в размере 329 450 руб. 98 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка за период с 23.01.2018 по 01.10.2019, и вручил администрации МО «Город Архангельск» требование о ее уплате.

Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с данным иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В представленном отзыве, ответчик, ссылаясь на статьи 242.2 и 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) указывает, поскольку Администрация муниципального образования «Город Архангельск» не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, принимая во внимание отсутствие у ответчика возможности своевременной оплаты по судебному акту, ввиду наличия процедуры исполнения судебного акта, несвоевременная оплата коммунального ресурса явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли Администрации муниципального образования «Город Архангельск», в связи с чем вина последнего за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом отсутствует.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Положения статьи 242.5 БК РФ регулирует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов различных уровней при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам государственного органа противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений. Приведенная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2008 N 5989/08, от 14.12.2010 N 8893/10.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик котррасчет неустойки в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд полностью удовлетворяет требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 96 руб. 84 коп. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсироваться должны все расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом прямой обязанности истца направить исковое заявление в адрес ответчика, понесенные им почтовые расходы по направлению иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Несение взыскиваемых почтовых расходов подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции от 15.07.2020 на сумму 96 руб. 84 коп.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» 86 889 руб. 08 коп. неустойки, 96 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также 3476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» из федерального бюджета 303 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №186 от 25.02.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин