Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А65-14154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14154/2021

Дата принятия решения – 01 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адиль», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазокомплект», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки №40/20 от 20.07.2020 в размере 650 808 руб., неустойки в размере 56 648 руб. 90 коп. за период с 07.04.2021 по 08.06.2021, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адиль», г. Чистополь (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазокомплект», г. Елабуга (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №40/20 от 20.07.2020 в размере 650 808 руб., неустойки в размере 56 648 руб. 90 коп. за период с 07.04.2021 по 08.06.2021, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести его в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу (направлены посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.08.2021), от ответчика поступил отзыв на иск с приложенными к нему документами (согласно штампу арбитражного суда поступил в канцелярию 12.08.2021).

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 лицам, участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 19.08.2021 в 10 час. 15 мин.

Поскольку возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия от сторон не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 19 августа 2021 года в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 25 августа 2021 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в том же составе суда.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу (направлено посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.08.2021), которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

Согласно заявлению, истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу по договору поставки в сумме 650 808 руб. и прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от искового требования в части взыскания с ответчика 650 808 руб. основного долга по договору поставки №40/20 от 20.07.2020 не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №40/20, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя инертные, нерудные материалы (товар), указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в установленные настоящим Договором и спецификацией порядке и сроки. Наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки партии товара определяются сторонами в Спецификации (п.1.1-1.2 договора).

В соответствии со спецификацией №3 от 18.03.2021 (Приложение 1 к договору поставки №40/20 от 20.07.2020) стороны (истец и ответчик) согласовали объем, цену и порядок оплаты поставленного товара.

01.04.2021 истец осуществил поставку ответчику товара (щебень М800 фр. 20-40 в количестве 698 тонн) на общую сумму 1 326 808 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом №11 от 01.04.2021.

Пунктом 3 спецификации №3 от 18.03.2021 к договору поставки установлен следующий срок оплаты товара: предоплата 100% либо в течение 5 рабочих дней со дня поставки.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара только на сумму 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №633 от 14.04.2021 на сумму 200 000 руб., №799 от 07.05.2021 на сумму 100 000 руб., №695 от 21.04.2021 г на сумму 130 000 руб., №748 от 27.04.2021 на сумму 150 000 руб.

В связи с тем, что товар своевременно не был оплачен ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх.№11 от 27.05.2021 об оплате задолженности в размере 746 808 руб. (1 326 808 руб. – 580 000 руб.).

В ответе от 03.06.2021 на претензию истца ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поставки №40/20 от 20.07.2021 и обязался погасить ее в течение календарного месяца.

09.06.2021 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 96 000 руб. по платежному поручению №988. С учетом указанной оплаты задолженность ответчика составила 650 808 руб. (746 808 руб. – 96 000 руб.).

Поскольку ответчик сумму задолженности в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.6.2 договора в размере 56 648 руб. 90 коп.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик оплатил задолженность по договору поставки №40/20 от 20.07.2021 в полном объеме, что послужило истцу основанием для отказа исковых требований в указанной части.

Таким образом, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 56 648 руб. 90 коп., начисленную за период с 07.04.2021 по 08.06.2021, а также понесенные им судебные расходы.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с оплатой задолженности, производство по делу прекратить.

В обоснование изложенных в отзыве возражений представил платежные поручения об оплате задолженности на общую сумму 650 808 руб.: №633 от 14.04.2021 на сумму 200 000 руб., №799 от 07.05.2021 на сумму 100 000 руб., №695 от 21.04.2021 на сумму 130 000 руб., №748 от 27.04.2021 на сумму 150 000 руб., №988 от 09.06.2021 на сумму 96 000 руб., №1008 от 11.06.2021 на сумму 50 000 руб., №1079 от 24.06.2021 на сумму 50 800 руб., №1128 от 28.06.2021 на сумму 50 000 руб., №1167 от 02.07.2021 на сумму 50 000 руб., №1197 от 06.07.2021 на сумму 100 000 руб., №1273 от 16.07.2021 на сумму 70 000 руб., №1303 от 22.07.2021 на сумму 50 008 руб., №1395 от 06.08.2021 на сумму 100 000 руб., №1494 от 16.08.2021 на сумму 130 000 руб.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 спецификации №3 от 18.03.2021 к договору поставки установлен следующий срок оплаты товара: предоплата 100% либо в течение 5 рабочих дней со дня поставки.

Так как предварительная оплата товара со стороны ответчика не поступила, товар подлежал отплате в течение 5 рабочих дней со дня поставки.

Суд установил, что факт просрочки оплаты поставленного товара сторонами не оспаривается и подтверждается условиями договора поставки, спецификацией к нему, универсальными передаточными документами, платежными поручениями о его оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом за период с 07.04.2021 по 08.06.2021 начислена неустойка в размере 56 648 руб. 90 коп. в соответствии с п.6.3 договора поставки.

Пунктом 6.3 договора поставки №40/20 от 20.07.2021 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара/партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договоров своевременно оплачен не был, истец правомерно на основании п.6.3 договоров начислил пени.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени (л.д.6) суд не может признать его верным и соответствующим положениям договора и закона в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №3 от 18.03.2021 к договору поставки товар подлежал оплате в течение 5 рабочих дней со дня поставки.

Товар был поставлен ответчику 01.04.2021.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок на оплату товара должен исчисляться по истечении 5 рабочих дней после даты поставки, то есть со 02.04.2021.

Поскольку 03.04.2021 и 04.04.2021 являлись выходными днями, следовательно, товар подлежал оплате не позднее 08.04.2021, а просрочка оплаты товара началась с 09.04.2021, с которого и подлежит начислению неустойка.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки за период с 09.04.2021 по 09.06.2021 ее размер составит 53 995 руб. 29 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.6.3 договоров поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 53 995 руб. 29 коп., по мнению суда, является справедливой, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд установил наличие основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на сумму 53 995,29 руб. за период с 09.04.2021 по 09.06.2021.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг №705 от 07.06.2021 на сумму 5 000 руб. между истцом (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель) на сумму 5 000 руб., акт об оказании юридических услуг на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №705 от 07.06.2021 на сумму 5 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг №705 от 07.06.2021 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренные данным договором на оказание юридических услуг с физическим лицом, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, в рамках договора включает в себя:

- подготовку искового заявления в Арбитражный суд РТ по иску ООО Торговый Дом «Адиль» к ООО «Нефтегазокомплект» о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки.

В пункте 4.1 договора стоимость услуг представителя определена в размере 5 000 руб.

Суд установил, что факты оказания представителем названных услуг и оплаты их истцом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя истца по подготовке и составлению искового заявления, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на сумму 5 000 руб. обоснованными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз.3 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 99,22% от суммы иска (с учетом произведенного перерасчета неустойки), а также то, что погашение суммы долга на сумму 280 008 руб. (платежные поручения №1303 от 22.07.2021, №1395 от 06.08.2021, №1494 от 16.08.2021) производилось ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (16.07.2021), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 961 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 7 416 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адиль», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазокомплект», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части взыскания задолженности по договору поставки №40/20 от 20.07.2020 в размере 650 808 руб. принять.

Производство по делу №А65-14154/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423600, Республика Татарстан, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 422981, Республика Татарстан, <...> 995 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 29 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №40/20 от 20.07.2020, начисленной за период с 09.04.2021 по 08.06.2021, 4 961 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 656 (девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адиль», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №245 от 09.06.2021 в сумме 7 416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина