Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А40-105363/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-105363/17-22-1013

22.02.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.08.2002 г., 115054 <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.12.2002 г., 142100 обл МОСКОВСКАЯ <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № Т 15-019 от 18.03.2015

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№Т-604 от 15.08.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов.№65 от 21.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «РОСТА» о взыскании задолженности по договору поставки № Т 15-019 от 18.03.2015г. в размере 151 451 005 руб. 98 коп. из них: основной долг в размере 149 597 688,33 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 853 317,65 руб. за период с 20.04.2017г. по 07.06.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав что поставки товара истцом в адрес ответчика не было, также сообщил о об изменении организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

ЗАО «РОСТА» не меняло свое наименование при проведении деятельности и внутренних документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, поменялась только часть его наименования, указывающая на измененное в соответствии с требованиями закона название организационно-правовой формы - закрытое акционерное общество на акционерное общество.

Следовательно, процедура смены наименования акционерного общества и приведение учредительных документов в соответствие с законодательством не является реорганизацией и не порождает возникновения института правопреемства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется). Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке (пункт 23).

На основании вышеизложенного суд считает акционерное общество «РОСТА» надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Тева» (истец, поставщик) и ЗАО «РОСТА» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № Т 15-019 от 18.03.2015 г. согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты (далее товар, изделия) на условиях, установленных договором поставки, а также приложениях к нему.

В соответствии с п. 3.7 договора поставки поставка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза со склада поставщика. При этом, как указано в п. 3.8 договора поставки, датой поставки считается дата получения покупателем товара на складе поставщика, которая соответствует дате подписи уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной на отпуск товара. Полномочия представителя покупателя подтверждаются оригиналом доверенности на право подписи соответствующей товарной накладной, при этом копия доверенности передается поставщику.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, за период с 21.12.2016 г. по 22.12.2016 г. поставил ответчику товары на общую сумму вразмере 149 597 688,33 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: № 129135/10721662 от 21.12.2016, № 129147/10728483 от 21.12.2016, № 129148/10728484 от 21.12.2016, № 129122/10721650 от 21.12.2016, № 129128/10721655 от 21.12.2016, № 129129/10721656 от 21.12.2016, № 129133/10721660 от 21.12.2016, № 129145/10724280 от 21.12.2016, № 129146/10724281 от 21.12.2016, № 129123/10721651 от 21.12.2016, № 129132/10721659 от 21.12.2016, № 129134/10721661 от 21.12.2016, № 129142/10724278 от 21.12.2016, № 129126/10721653 от 21.12.2016, № 129130/10721657 от 21.12.2016, № 129131/10721658 от 21.12.2016, № 129121/10721649 от 21.12.2016, № 129124/10721652 от 21.12.2016, № 129127/10721654 от 21.12.2016, № 129143/10724279 от 21.12.2016, № 129161/10729321 от 21.12.2016, № 129162/10729322 от 22.12.2016, № 129163/10729323 от 22.12.2016, № 129164/10729324 от 22.12.2016, № 129185/10729675 от 22.12.2016, № 129165/10729325 от 22.12.2016, № 129179/10729674 от 22.12.2016, № 129160/10729320 от 22.12.2016.

Товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Возражая против исковых требований, ответчик приводит довод, что представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны ответчика надлежаще уполномоченными лицами.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, а также существующей судебной практикой, подтверждающей, что лица ФИО4, ФИО5 действовали от имени и в интересах ответчика, в частности, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу №А40-454/17.

Нарушения порядка оформления и выдачи доверенностей, допущенные ЗАО «РОСТА», не свидетельствуют о том, что товар не был получен ответчиком. В этом случае указанные лица действовали в силу полномочия, которое явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (п.1 ст.182 ГК РФ).

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период.

Таким образом, спорные товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

При оценке фактических обстоятельств дела судом также учтено, что договор поставки действовал более 2 лет, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.04.2017 г. с требованием погасить задолженность по поставке которая оставлена без ответа.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 149 597 688,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в редакции Протокола разногласий к договору поставки № Т 15-019 от 18.05.2015 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, поставленного с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в период просрочки платежа и фактического срока просрочки платежа.

Размер неустойки за период с 20.04.2017г. по 07.06.2017г. составляет 1 853 317,65 руб.

Поскольку покупателем допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требования истца о взыскании договорной неустойки начиная с 08.06.2017г. по день фактического возврата суммы займа.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № Т 15-019 от 18.03.2015 основной долг в размере 149 597 688,33 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 853 317,65 руб. по состоянию на 07.06.2017, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную на сумму основного долга, начиная с 08.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.