Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А21-2727/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2727/2018

«31» мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Футбольный клуб «Балтика»

к Учредителю газеты «Новые колёса ФИО2» ФИО2,

Журналисту ФИО3

о признании не соответствующим действительности сведений, распространенных в статье в газете «Новые колеса ФИО2» № 583 за 25 января – 31 января 2018 года и об опровержении их

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 01.06.2017 и паспорту

от учредителя газеты «Новые колеса ФИО2»: ФИО5 – по доверенности от 08.08.2016 и паспорту,

ФИО3 – по паспорту и ФИО5 – представитель по устному ходатайству

установил:

Акционерное общество «Футбольный клуб «Балтика» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – АО «ФК «Балтика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учредителю газеты «Новые колёса ФИО2» ФИО2 и журналисту ФИО3 (далее – ответчики) о признании не соответствующим действительности сведения, распространенные газете «Новые колеса ФИО2» № 583 за 25 января – 31 января 2018 года в статье с названием «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань», а именно: утверждения, что «… 28-летний полузащитник ФИО6 на правах аренды перешел в «Ротор-Волгоград». Чем он не угодил руководству «Балтики» - так и осталось тайной. По одной версии -…, по другой – не захотел «откатывать» со своей зарплаты». Одновременно истец просит обязать ответчиков в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать соответствующее опровержение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики представили возражения на исковое заявление, считают исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, указали на то, что сведения в оспариваемом фрагменте касаются руководителя АО «ФК «Балтика».

Выслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено.

Как следует из материалов дела, в номере газеты «Новые колёса ФИО2» № 583 за 25 января – 31 января 2018 года была опубликована статья под заголовком «Черный список «Балтики», содержащая, по мнению истца, недостоверную информацию, а именно: утверждение, что «… 28-летний полузащитник ФИО6 на правах аренды перешел в «Ротор-Волгоград». Чем он не угодил руководству «Балтики» - так и осталось тайной. По одной версии -…, по другой – не захотел «откатывать» со своей зарплаты».

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризуют истца и руководство клуба, обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В данном случае оспариваемые истцом сведения опубликованы в средстве массовой информации газете «Новые колеса ФИО2» № 583 за 25 января – 31 января 2018 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт распространения сведений в данном случае имеет место.

Согласно пункту 5 Постановления № 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Автором статьи является журналист ФИО3, а поскольку редакция газеты «Новые колёса ФИО2» юридическим лицом не является, в качестве соответчика истцом привлечен учредитель газеты «Новые колёса ФИО2» ФИО2.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления N 3).

В пункте 9 Постановления № 3 также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", в число обязанностей журналиста входит обязанность по проверке сообщаемой им информации.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Суд исходит из того, что изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию. Проанализировав оспариваемый фрагмент статьи, суд установил наличие в его содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.

Форма выражения информации, указанная в оспариваемых истцом сведениях, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности (пункт 1 постановления № 3), и, безусловно, данная информация негативно повлияла на деловую репутацию истца.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств достоверности данных сведений, равно как и не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанные сведения были почерпаны автором статьи из иных публикаций, что не противоречит закону, не соблюдая, таким образом, один из фундаментальных принципов гражданского процесса - состязательность, выражающегося в обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что сведения, изложенные в анализируемой публикации, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат информацию о недобросовестном поведении АО «ФК «Балтика», в том числе о руководителе и акционере клуба, действующего законодательства с игроком клуба – ФИО6.

Доказательств соответствия действительности спорных сведений в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками представлено не было.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то же время в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (статья 10 ГК РФ).

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Ответчик не применяет такие вводные слова, как "по моему мнению", "по-моему" "возможно" или тому подобное, что давало бы иному лицу понять, что ответчик высказывает лишь предположение, оценочное суждение, мнение, а не утверждение о факте. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности (факта коррупционного поведения).

Суд отмечает, что спорная информация порочит деловую репутацию АО «ФК «Балтика», способствует формированию у неограниченного круга лиц негативного мнения об истце, как о недобросовестном хозяйствующем субъекте, осуществляющем свою деятельность с нарушением действующего законодательства, и, как следствие, может повлечь наступление для истца негативных последствий в виде утраты доверия со стороны общественности.

Данный вывод соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015.

Поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемого фрагмента опубликованной статьи ответчиками в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

В соответствии со статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", статьей 152 ГК РФ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию соответствующих сведений и об обязании опубликовать опровержение недостоверных сведений.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Новые колеса ФИО2» в № 583 за 25 января – 31 января 2018 года, в статье под названием «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань», а именно: утверждения, что «… 28-летний полузащитник ФИО6 на правах аренды перешел в «Ротор-Волгоград». Чем он не угодил руководству «Балтики» - так и осталось тайной. По одной версии - …, по другой – не захотел «откатывать» со своей зарплаты».

Обязать учредителя газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, журналиста ФИО3, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на первой странице в газете «Новые колеса ФИО2» тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных в статье под названием «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань», а именно: утверждения, что «… 28-летний полузащитник ФИО6 на правах аренды перешел в «Ротор-Волгоград». Чем он не угодил руководству «Балтики» - так и осталось тайной. По одной версии - …, по другой – не захотел «откатывать» со своей зарплаты», с указанием, что опубликованная информация не соответствует действительности.

Взыскать с учредителя газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, журналиста ФИО3, в пользу акционерного общества «Футбольный клуб «Балтика» судебные расходы по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова