Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А68-7214/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7214/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 03 октября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОО «Прайд» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО «Белый парус» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 16/06-27 от 26.08.2016 в сумме 138 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 04.07.2018 в сумме 22 239 руб. 13 коп., задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 16/07-15 от 12.10.2016 в размере 12 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 04.07.2018 в сумме 509 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя Фроловой Е.П. – по доверенности б/н от 14.06.2018.

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Прайд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Белый парус» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 16/06-27 от 26.08.2016 в сумме 138 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 04.07.2018 в сумме 22 239 руб. 13 коп., задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 16/07-15 от 12.10.2016 в размере 12 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 04.07.2018 в сумме 509 руб. 09 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, указав период образования задолженности, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 16/06-27 от 26.08.2016 за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в сумме 138 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 04.07.2018 в сумме 22 239 руб. 13 коп., задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 16/07-15 от 12.10.2016 за период с октября 2016 года по февраль 2018 года в размере 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 04.07.2018 в сумме 509 руб. 09 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

26.08.2016 между ООО ЧОО «ПРАЙД» (охрана) и ООО «Белый парус» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг №16/06-27 (далее - договор № 16/06-27).

Согласно п. 1.1 договора №16/06-27 исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с п. 4.1 договора № 16/06-27 за оказание услуг по охране объекта заказчик оплачивает охране денежные средства в размере 130 (сто тридцать) рублей 00 копеек за 1 (один) час работы охраны.

Согласно пункту 4.3 договора № 16/06-27 обязательства охраны считаются выполненными после подписания сторонами отчета о проделанной работе не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг по договору производится заказчиком охране в срок не позднее 3 (трех) дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 4.5 договора).

Акты оказанных услуг № 1288 от 30.09.2016 и № 1289 от 30.09.3016 ответчиком были подписаны. Акты оказанных услуг № 1418 от 31.10.2016 и № 1579 от 14.11.2016 были направлены в адрес ответчика для подписания, однако подписаны и возвращены истцу не были.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за оказанные услуги была произведена частично.

12.10.2016 между ООО ЧОО «ПРАЙД» (охрана) и ООО «Белый парус» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 16/07-15 (далее - договор № 16/07-15).

Согласно п. 1.1 договора № 16/07-15 охрана осуществляет наблюдение за системой охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 и Приложению № 1 к Договору № 16/07-15 стоимость услуг составляет 2 500 рублей в месяц.

В силу положений п. 3.3 договора № 16/07-15 заказчик обязан оплатить услуги по охране по безналичному расчету в срок до 25 числа текущего месяца. Основанием для оплаты является выставленный счет за услуги охраны по настоящему договору.

Акты оказанных услуг частично были подписаны ответчиком, оплата за оказанные услуги была произведена частично.

Претензии о погашении имеющейся задолженности от 29.03.2018 № 18/05 и № 18/04 были направлены истцом в адрес ответчика 29.03.2018. Конверты, содержащие указанные претензии, возвращены в адрес истца с отметкой о невозможности вручения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, которые последний не оплатил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по договорам № 16/06-27 от 26.08.2016 и № № 16/07-15 от 12.10.2016 не оказывались, либо оказанные услуги оплачены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 16/06-27 от 26.08.2016 за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, а также по договору № 16/07-15 от 12.10.2016 за период с октября 2016 года по февраль 2018 года в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании долга в общем размере 151 180 руб. подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 16/06-27 от 26.08.2016 за период с 04.10.2016 по 04.07.2018 в сумме 22 239 руб. 13 коп., а также по договору № 16/07-15 от 12.10.2016 за период с 07.11.2016 по 04.07.2018 в сумме 509 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд расчет процентов проверил, признал верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты ответчиком оказанных услуг является установленным, не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно и подлежит удовлетворению по договору № 16/06-27 от 26.08.2016 в размере 22 239 руб. 13 коп. за период с 04.10.2016 по 04.07.2018, по договору № 16/07-15 от 12.10.2016 в размере 509 руб. 09 коп. за период с 07.11.2016 по 04.07.2018, всего в размере 22 748 руб. 22 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 08.05.2018, заключенным между адвокатом Фроловой Е.П. и ООО ЧОО «Прайд», квитанцией на оплату серии АА № 135402 от 08.05.2018 на сумму 6 000 руб.

Согласно п. 1.2 соглашения в рамках настоящего поручения адвокат подготавливает и подает в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление о взыскании с ООО «Белый парус» денежных средств по договору № 16/06-27 от 26.08.2016 на оказание охранных услуг.

Как следует из п. 3.1 соглашения вознаграждение оплачивается адвокату в размере 6 000 руб. в день заключения соглашения.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 6 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 218 руб. Истец оплатил госпошлину в сумме 6 426 руб. Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 6 218 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 208 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд» долг в размере 151 180 руб., проценты в размере 22 748 руб. 22 коп., всего 173 928 руб. 22 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 218 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд» государственную пошлину в размере 208 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов