Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А71-11317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11317/2022
08 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 386324 руб. 50 коп., из которых 359391 руб. 42 коп. долг и 26933 руб. 08 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

в отсутствии представителей (ходатайства в порядке ст. 156 АПК РФ)

установил:

Иск заявлен о взыскании 386324 руб. 50 коп., из которых 359391 руб. 42 коп. долг и 26933 руб. 08 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27 сентября 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 21, 23 ноября 2022 года.

В результате неоднократного уточнения исковых требований (протокол от 21-23.11.2022,07.12.2022) исковые требования составили: 380456 руб. 83 коп., из которых 359391 руб. 42 коп. долг и 21065 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25000 руб. судебные издержки.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования с учетом уточнений не оспорил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания многоквартирных жилых домов №89/15, по условиям которого обслуживающая организация, в течение срока действия договора, обязуется оказывать заказчику услуги по обслуживанию, текущему аварийному ремонту многоквартирного жилого дома, а заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом услуги в порядке, предусмотренном Договором. Перечень услуг и работ по обслуживанию (содержанию) имущества общего пользования стороны устанавливают путем согласования приложения № 1 к договору. Перечень услуг и работ при возникновении аварийной ситуаций, требующих срочного производства, стороны определяют путем согласования приложения № 2 к договору (п.2.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по обслуживанию (содержанию) имущества общего пользования согласно приложению № 1 определяется исходя из факта оказания услуг и фиксируется в Акте сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.2 Договора стоимость услуг по аварийно - техническому обслуживанию согласно приложению № 2 определяется исходя из факта оказания услуг и фиксируется в Акте сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.3 Договора оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный период, в срок не позднее 25 календарных дней с момента подписания такого акта.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в исковой период составляет 359391 руб. 42 коп. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик исковые требования, с учетом уточнения, не оспорил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 359391 руб. 42 коп. долга являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 21065руб. 41 коп. процентов за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет приобщен к материалам дела).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Ответчик требования в части взыскания процентов не оспорил.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы процентов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, общая сумма иска, на момент вынесения решения, составила 380456 руб. 83 коп.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг №36/22 (приобщен электронно), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, консультацию, составление искового заявления ИП ФИО3 к ООО «Эталон»о взыскании задолженности по договору № 89/15 от 01,12.2017г. на обслуживание многоквартирных жилых домов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде УР (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора цена услуг по Договору составляет 25000 руб., уплачиваемых заказчиком исполнителю в день подписания Договора.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 25000 руб., что подтверждается копией распиской от 16.06.2022 (приобщена электронно).

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителями были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик требования не оспорил, о чрезмерности судебных издержек не заявил.

Исходя из изложенного, с учетом принятого решения по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 10609 руб. 14 коп. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1116 руб. 86 коп.. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 380456 руб. 83 коп., из которых 359391 руб. 42 коп. долг и 21065 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25000 руб. судебные издержки, 10609 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1116 руб. 86 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 124 от 17.06.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова