Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А41-4793/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«08» августа 2019 года Дело № А41-4793/19

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «08» августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Смирнова С. А. к ООО "Сервисэнергоремонт", Наконечному В. П., ООО "М-Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчиков: ООО "Сервисэнергоремонт" – ФИО4 по дов. от 10.01.2019 г., ООО "М-Групп" – ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 посредством определения Арбитражного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности от 13.12.2018 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сервисэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ООО "М-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о признании договора подряда № 2016-2 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 12.04.2016 г., заключенного между ООО "Сервисэнергоремонт" и ООО "М-Групп" недействительным и в связи с недействительностью договора просит признать недействительными:

- Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 09.09.2016 г. на общую сумму 546183 руб. 42 коп.;

- Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 09.09.2016 г. на общую сумму 1496504 руб. 89 коп.;

- Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 09.09.2016 г. на общую сумму 1096795 руб. 37 коп.;

- Справку стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 09.09.2016 г. на сумму 3139483 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка, являющаяся для Общества крупной, в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), была совершена без одобрения и нарушает его права и охраняемые законом интересы истца. Работы по договору подряда должны исполняться силами ООО "М-Групп", однако выполнены не были. При этом, ООО "М-Групп" оформило вышеназванные акты приемки выполненных работ с завышенными суммами, то есть завысило стоимость оказанных услуг, а ООО "Сервисэнергоремонт" в лице генерального директора ФИО3 подписало документы о принятии фактически невыполненных работ.

ООО "Сервисэнергоремонт" в письменных пояснениях просит суд признать договор подряда действительным в части выполненных работ на сумму 545625 руб. 90 коп., а в остальной части поддерживает требования истца.

ООО "М-Групп" в своих письменных пояснениях просит применить срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указав на факт выполнения в рамках договора работ, указанных в оспариваемых актах, что подтверждается соответствующими расходами ООО "М-Групп". Спорные работы были выполнены в сентябре 2016 года на общую сумму 3139483 руб. 68 коп., а 15.11.2017 г. в адрес ООО "Сервисэнергоремонт" была направлена претензия с требованием оплатить долг, однако до настоящего времени указанная задолженность не оплачена. При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением ООО "Сервисэнергоремонт" обязательств, отсутствия порубочного билета на работы и прекращением финансирования стройки подрядчиком, ООО "М-Групп" вынуждено было приостановить работы.

В судебном заседании представитель ООО "М-Групп" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО "Сервисэнергоремонт" поддержал свою позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Истец и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца и указанного ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях на него и выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО "Сервисэнергоремонт" зарегистрировано 25.02.2010 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО "Сервисэнергоремонт" являются ФИО2 – 50 % доли уставного капитала общества и ФИО3 – 50 % доли уставного капитала общества.

12.04.2016 г. между ООО "Сервисэнергоремонт" (подрядчиком) и ООО "М-Групп" (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 2016-2 (на выполнение строительно-монтажных работ), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в счет оговоренной статей 2 настоящего договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы по реконструкции участка сети тепловой магистральной (строительно-монтажные работы) на объектах филиала № 3 ПАО «МОЭК», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), предоставленным подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора подряда предельная (максимальная) цена настоящего договора определяется сторонами в протоколе договорной цены (приложение № 3 к договору) и составляет 20000000 руб. 00 коп., кроме того НДС (18 %) 3600000 руб. 00 коп. Всего с НДС 23600000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на недействительность данной сделки по указанным выше мотивам, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ следует, что сделка общества с ограниченной ответственностью, может быть оспорена по приведенным в данной статье основаниям, только действующим участником Общества (лицом, обладающим частью доли в уставном капитале соответствующей организации).

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", которое применяется к сделкам, совершенным до 01 января 2017 г., разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Из представленного суду бухгалтерского баланса ООО "Сервисэнергоремонт" по состоянию на 31.12.2015 г. следует, что общая балансовая стоимость имущества общества составляла 50716000 руб. 00 коп.

В то же время договор подряда заключен на сумму выполнения работ в размере 23600000 руб. 00 коп.

Следовательно, истцом доказан крупный характер оспариваемой сделки, в связи с чем решение о её одобрении должно было приниматься в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ и пунктами 9.1.4, 9.1.4.24, 9.1.6 Устава Общества.

Вместе с тем из содержания названных норм права следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является установления персонального круга участников Общества на момент совершения оспариваемой сделки и их осведомленность об этой сделке.

Как выше установлено судом, участниками Общества на момент совершения сделки являлись и в настоящий момент являются истец – ФИО2 и ФИО3 – генеральный директор общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Порядок применения этой нормы разъяснен в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», которое применяется к сделкам, совершенным до 01 января 2017 г., согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Отсюда следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и наличие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности контрагента Общества (в данном случае – субподрядчика) о том, что заключение спорного договора неизбежно повлечет нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ.

Из содержания названных норм права и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания обстоятельств совершения Обществом крупной сделки лежит именно на истце.

Между тем каких-либо доказательств того, что ООО "М-Групп" знало или должно было знать о нарушении порядка одобрения спорной сделки, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), а соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Также следует необходимым отметить, что в рамках процедуры подготовки к заключению договора подряда ООО "М-Групп" должно было исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в действующем законодательстве (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1-3 от 09.09.2016 г. и справка стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 09.09.2016 г. на сумму 3139483 руб. 69 коп., которые также оспариваются истцом по настоящему делу, подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и заверены печатями Обществ. О фальсификации данных актов никто не заявляет, в том числе подписей генерального директора ФИО3 и печатей ООО "Сервисэнергоремонт". При этом, на момент заключения спорной сделки и подписания данных документов, а также в настоящий момент генеральным директором ООО "Сервисэнергоремонт" является ФИО3, который в письменных пояснениях на рассматриваемое исковое заявление, также не заявляя относительно подлинности его подписей и печатей Общества на указанных актов приемки выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат, просит суд признать договор подряда действительным в части выполненных работ на сумму 545625 руб. 90 коп., а в остальной части поддерживает требования истца, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела стороной оспариваемой сделки доказано наличие обстоятельства, указанного в абзаце 6 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2

При этом суд полагает необходимым отметить, что акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1-3 от 09.09.2016 г. и справка стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 09.09.2016 г в данном случае не являются самостоятельными сделками, подлежащими оспариванию по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г.  № 14-ФЗ. 

Кроме того, до вынесения решения по существу заявленных требований ответчиком - ООО "М-Групп" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как крупной сделки восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки.

В статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права и судебной практики их применения, указанной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи участником коммерческого общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее мая 2017 года, получив информацию о деятельности ООО "Сервисэнергоремонт" и ознакомившись с его финансовой документацией на годовом собрании участников Общества, которое согласно п. 9.1.2 устава общества должно проводиться в срок не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года Общества.

При этом следует отметить, что истец в иске, а также в своих уточнениях детально описывает отношения, возникшие между ответчиками в рамках оспариваемого договора, ссылаясь на конкретные даты и сроки, на что даже само ООО "Сервисэнергоремонт" не указывает, что также подтверждает осведомленность истца о спорном договоре в 2016 г.

Между тем на момент предъявления ФИО2 рассматриваемого иска в арбитражный суд (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы – 22.08.2018), годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора подряда № 2016-2 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 12.04.2016 г. на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, с отнесением судебных расходов на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских